Справа № 686/1319/25
Провадження № 2/686/2244/25
29 квітня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
В січні 2025 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 134321,75 грн. за кредитними договорами №2001524999401 від 20.01.2020 року та №1001799028701 від 25.01.2021 року, а також судові витрати у розмірі 2422,40 грн.
В обґрунтування наведених вимог зазначив таке.
20.01.2021 року між АТ «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_1 укладено договір №2001524999401, згідно якого ОСОБА_1 , отримала кредит у розмірі 10000 грн. зі строком на 12 місяці зі сплатою відсотків 47,88% річних. Відповідач прострочив виконання своїх зобов'язань, внаслідок чого станом на 31.10.2024 року має заборгованість перед банком на загальну суму 83307,76 грн., яка складається із: 49845,71 грн. - заборгованість за кредитом, 33462,05 грн. - заборгованість по процентах.
25.01.2021 року між АТ «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_1 укладено договір №1001799028701, згідно якого ОСОБА_1 , отримала кредит у розмірі 43300 грн. зі строком на 36 місяці зі сплатою відсотків 0,01 %річних та комісії 2,99%. Відповідач прострочила виконання своїх зобов'язань, внаслідок чого станом на 31.10.2024року має заборгованість перед банком на суму 51013,99 грн., яка складається із: 28824,90 грн. - заборгованість за кредитом, 7,1 грн. - заборгованість по процентах, 22181,99 грн - заборгованість по комісії.
Добровільно борг відповідачем по даних договорах не повернуто.Позивач звернувся до суду з даним позовом та просив його задоволити.
Представник позивач в судове засідання не з'явився, подала до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, просив задоволити, проти заочного розгляду не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлялась судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.
За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за їх відсутності в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
2. Заяви, клопотання, іншіпроцесуальнідії у справі
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.01.2025 справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 31.01.2025.
27.02.2025 підготовче засідання закрито, справу призначено д судового розгляду на 26.03.2025
29.04.2025 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.
3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Встановлено, що 20.01.2021 року між АТ «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_1 укладено договір №2001524999401, згідно якого ОСОБА_1 , отримала кредит у розмірі 10000 грн. зі строком на 12 місяці зі сплатою відсотків 47,88% річних
Згідно розрахунку заборгованостівідповідачка прострочила виконання своїх зобов'язань, внаслідок чого станом на 31.10.2024 року утворилась заборгованість перед банком на загальну суму 83307,76 грн., яка складається із: 49845,71 грн. - заборгованість за кредитом, 33462,05 грн. - заборгованість по процентах.
25.01.2021 року між АТ «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_1 , укладено договір №1001799028701, згідно якого ОСОБА_1 , отримала кредит у розмірі 43300 грн. зі строком на 36 місяці зі сплатою відсотків 0,01 %річних та комісії 2,99%.
Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 прострочила виконання своїх зобов'язань, внаслідок чого станом на 31.10.2024року має заборгованість перед банком на суму 51013,99 грн., яка складається із: 28824,90 грн. - заборгованість за кредитом, 7,1 грн. - заборгованість по процентах, 22181,99 грн - заборгованість по комісії.
Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитними договорами №2001524999401 від 20.01.2020 року та №1001799028701 від 25.01.2021 рокуперед банком становить 134321,75 грн.
Добровільного борг відповідачкою не повернуто.
4. Мотивована оцінка, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування
Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких мотивів.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Позивач виконав свої зобов'язання з надання кредитних коштів, а відповідачка прострочила сплату визначених кредитним договором платежів.
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, обраховані на підставі узгоджених сторонами тарифів суми платежів, оскільки вони не сплачені добровільно, підлягають до стягнення з відповідачки на користь позивача в судовому порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 - 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ст. 280-281, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. ст. 207, 526, 549, 551, 625, 626, 628, 633, 634, 638, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» 134321,75 грн. заборгованості за кредитними договорами №2001524999401 від 20.01.2020 року та №1001799028701 від 25.01.2021 року, укладеними між АТ «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_1 , а також судовий збір в сумі 2422,40 грн.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його складення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.
Суддя: