Справа № 686/26645/24
Провадження № 1-кп/686/191/25
15 травня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому кримінальне провадження № 12024243000002588 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області здійснюється розгляд кримінального провадження № 12024243000002588 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Оскільки 16.05.2025 завершується дія запобіжного заходу, прокурором заявлене клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, з посиланням на те, що продовжують існувати ризики, враховані при застосуванні і продовженні такого запобіжного заходу.
Обвинувачений і захисник просили змінити запобіжний захід на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, обґрунтовуючи це непричетністю ОСОБА_4 до вчинення правопорушення і відсутність повідомлених прокурором ризиків.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою виходячи з наступного.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов'язаного з насильством щодо особи, а саме за ч. 1 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років. Окрім того він є раніше судимою особою за вчинення умисного злочину, а тому він може вчинити нові кримінальні правопорушення. Враховуючі такі обставини, також існують ризики незаконного впливу на свідків і потерпілого, а також ухилення від суду, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим.
Лише найсуворіший запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Потреба в обмеженні прав на особисту свободу обвинуваченого, шляхом продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є виправданою.
Обставини, враховані при застосуванні та продовженні вищезгаданого запобіжного заходу, не змінились.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.
З наведених вище підстав суд відмовляє і у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, батьків і місця роботи не є достатніми обставинами, які б надавали можливість обрати більш м'який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, - продовжити до 11.07.2025 включно.
У задоволенні клопотання обваинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, - відмовити.
Відкласти судовий розгляд на 11:00 03.06.2025.
Копію ухвали направити до Хмельницького СІЗО.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду