Ухвала від 14.05.2025 по справі 677/843/25

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/843/25

УХВАЛА

14.05.2025 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

За правилами цивільного процесуального законодавства України позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 не містить відомостей про місце проживання чи перебування позивача, а також викладу відомостей про відповідача, зокрема його повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Крім того у позовній заяві позивачем не заначено про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Подана ОСОБА_1 позовна заява вказаним вимогам закону також не відповідає.

В порушення пункту 4 частини 3 статті 175 ЦПК України позивачем не зазначено позовних вимог, які, в разі їх задоволення, захистять права та інтереси позивача, які він вважає порушеними, що позбавляє суд можливості здійснити справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення зазначеної цивільної справи з метою ефективного захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права позивача.

Фактично, позивачем у позовній заяві не зазначений спосіб (способи) захисту його прав та інтересів, який не суперечить закону, і позивач у позовній заяві не просить суд визначити такий спосіб у рішенні.

Відповідні обставини у позовній заяві не викладені, посиланням на докази, що їх підтверджують відсутні.

В порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не викладено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

В порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовній заяві не викладено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

В порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

В порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою - 0 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп.2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2025 рік» з 1 січня 2025 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 3028 грн.

Разом з тим, на порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому зважаючи на те, що у позовній заяві відсутні позовні вимоги, суд позбавлений можливості визначити конкретний розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем. А тому позивачу слід заявити у позовній заяві позовні вимоги та надати суду документ про сплату судового збору в повному розмірі, визначеному згідно Закону України «Про судовий збір» відповідно до кількості заявлених позовних вимог та визначеної ціни позову.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу слід надати до суду позовну заяву у новій редакції, з врахуванням даної ухвали, а також документ, що підтверджує сплату судового збору в повному розмірі, відповідно до кількості заявлених позовних вимог та визначеної ціни позову або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде їй повернена.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу, в частині визначення розміру судових витрат може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Вознюк

Попередній документ
127360709
Наступний документ
127360711
Інформація про рішення:
№ рішення: 127360710
№ справи: 677/843/25
Дата рішення: 14.05.2025
Дата публікації: 19.05.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Красилівський районний суд Хмельницької області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто: рішення набрало законної сили (26.06.2025)
Дата надходження: 09.05.2025
Предмет позову: За позовом Венгренюка В.Й. про визнання недійсним договору
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВОЗНЮК РУСЛАН ВАСИЛЬОВИЧ
суддя-доповідач:
ВОЗНЮК РУСЛАН ВАСИЛЬОВИЧ
позивач:
Венгренюк Миколай Йосипович