Єдиний унікальний номер судової справи 2-45/1997
Номер провадження 1-о/462/2/25
про повернення заяви
(відсутні підстави для поновлення строку)
13 травня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення (Апеляційного суду Львівської області від 08.12.1997 року та Залізничного районного суду м. Львова від 30.12.1996 року) за нововиявленими обставинами, -
встановив:
І. Рух справи (в межах заяви).
ОСОБА_2 , 12.05.2025 року (вх. № 10176) звернувся у Залізничний районний суд м. Львова із письмовою заявою: «про перегляд по нововиявленим обставинам відповідно до ч. 1, 2 ст. 459, ч. 1 ст. 463 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) про перегляд судового рішення у справі № 2-45/1997 від 08.12.1997 року Львівського апеляційного суду та від 30.12.1996 року Залізничного районного суду м. Львова відповідно правового висновку Конституційного суду України від 17.06.2020 року щодо бездіяльності слідчих, прокурорів, суддів, які виносили незаконне рішення, яке вступило в законну силу та поновлення терміну на дане оскарження вироку Львівського апеляційного суду».
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2025 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - ОСОБА_1 .
ІІ. Суть заяви (клопотання), що вирішується.
Так, із вказаної письмової заяви вбачається, що ОСОБА_2 просить суд:
-поновити термін на оскарження вироку від 08.12.1997 року у справі № 2-45/1997 відповідно до нового Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з Рішенням Конституційного Суду України від 14.02.2024 року № 1-р(ІІ)/2024 щодо гарантування захисту прав і свобод особи за рішення Європейського суду з прав людини»;
-скасувати вирок від 08.12.1997 року у справі № 2-45 у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідно до ч. 1, 2 ст. 459, ч. 1 ст. 463 КПК України про перегляд судового рішення у справі № 2-45 від 08.12.2027 року Львівського апеляційного суду та від 30.12.1996 року Залізничного районного суду м. Львова відповідно правового висновку Конституційного суду України від 17.06.2020 року щодо бездіяльності слідчих, прокурорів, суддів, які виносили незаконне рішення, яке вступило в законну силу та поновлення терміну на дане оскарження вироку Львівського апеляційного суду»;
-визнати бездіяльність слідчих Львівської обласної прокуратуру та слідчих Національної поліції у Львівській області відповідно до ст. 214, 303-307 КПК України щодо нереагування на заяви щодо нововиявлених обставин.
Суд, перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення (Апеляційного суду Львівської області від 08.12.1997 року та Залізничного районного суду м. Львова від 30.12.1996 року) за нововиявленими обставинами, всебічно перевіривши обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника у відповідності з нормами права, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.
ІІІ. Застосоване судом законодавство при розгляді заяви.
Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими або виключними обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або ж виключними обставинами.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Положеннями ст. 460 КПК України визначено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Частиною 1 ст. 463 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.
У той же час, ст. 461 та 462 КПК України встановлені строки звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Зокрема, ч. 1 ст. 461 КПК України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно з п. 5-2 ч. 2 ст.462 КПК, зазначається клопотання про поновлення строку подання заяви.
Згідно зі ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
При цьому, одним із критеріїв визначення розумності строків кримінального провадження закон називає поведінку учасників кримінального провадження (ч. 3 ст. 28 КПК України).
Так, за правилами ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
ІV. Мотиви та висновки суду.
Положеннями ст. 464 КПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу. Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, серед іншого: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність ново виявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; клопотання про поновлення строку подання заяви.
До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.
Як передбачено п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України з урахуванням положень ч. 3 ст. 464 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення процесуального строку для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів заяви ОСОБА_2 , вироком Апеляційного суду Львівської області від 08.12.1997 року останній був засуджений за ч. 3 ст. 166 Кримінального кодексу України (далі - КК України) з застосуванням ст. 44 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі у виправно-трудовій колонії посиленого режиму з позбавленням права займати посади в органах міністерства внутрішніх справ України на 4 роки. За п. «в» ст. 93, ч. 3 ст. 206 КК України ОСОБА_2 - виправдано. Також, вказаним вироком ухвалено стягнути з засудженого в користь ОСОБА_3 513 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 1 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.
Окрім цього, суд звертає увагу, що у заяві ОСОБА_2 міститься покликання на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 30.12.1996 року, який просить скасувати, проте матеріали заяви не містять копії вказаного вироку суду.
При цьому, виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Так, суд враховує, що разом із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 просить про поновлення терміну на подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.
Вказано, що причинами пропуску строку на подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є психологічна криза після тримання під вартою в СІЗО, поганий стан здоров'я, доведення його до інвалідності та намагання судді ОСОБА_4 зробити засудженого психічно-хворим.
Водночас, заява ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами не містить поважних причин пропуску процесуального строку та достатніх підстав для його поновлення. Засуджений не навів жодного доказу існування підстав поважності пропуску строку, передбаченого як ч. 1 ст. 461 так і ч. 4 ст. 461 КПК України, а тому, суд вважає, що вказана заява є необґрунтованою, не доведеною жодним належним та допустимим доказом.
Також, останній просить поновити строк не вказуючи коли він дізнався, чи міг дізнатися про нововиявлені обставини.
Окремо суд вказує, що сама по собі незгода з вироком в кримінальному провадженні не може бути підставою перегляду за нововиявленими або виключними обставинами.
Так, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.
Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення (Апеляційного суду Львівської області від 08.12.1997 року та Залізничного районного суду м. Львова від 30.12.1996 року) за нововиявленими обставинами, а відтак, вказану заяву слід повернути.
На підставі наведеного та керуючись ст. 369-372, 376, 459, 462, 466-467, КПК України, суд -
постановив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд судового рішення (вироку Апеляційного суду Львівської області від 08.12.1997 року та Залізничного районного суду м. Львова від 30.12.1996 року) за нововиявленими обставинами - відмовити.
Заяву про перегляд судового рішення (Апеляційного суду Львівської області від 08.12.1997 року та Залізничного районного суду м. Львова від 30.12.1996 року) за нововиявленими обставинами - повернути ОСОБА_2 .
Порядок оскарження ухвали та набрання нею законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя/підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя: ОСОБА_1