Справа № 462/7143/24
15 травня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:
головуючого-судді Постигач О.Б.
при секретарі Кмошик С.І.
за участі представника позивачки Вілінської Г.М.
представників відповідача Бортник Л.В., Бровка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування,
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь недоплачене страхове відшкодування в розмірі 1 000 081,99 грн та судові витрати. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 17.02.2024 на автодорозі Оброшино-Пустомити Львівського району відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки “Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , яка є власником автомобіля та автомобіля марки “ЗІЛ 4503 самоскид», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль марки “Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, а його власнику позивачці ОСОБА_1 завдано майнової шкоди. Згідно Сертифікату добровільного страхування наземного транспорту “КАСКО» № 014052/4605/0000108 від 01.03.2023 та Умов добровільного страхування наземного транспорту автомобіль позивачки “Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , застрахований у ПАТ «Уніка». Згідно листа відповідача від 02.04.2024 позивачку було повідомлено, що страховиком прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, що пов'язане із пошкодженням 17.02.2024 належного їй транспортного засобу марки “Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_3 , який застраховано згідно Договору страхування № 014052/4605/0000108 від 01.03.2023. Відповідно до п.п. 1.4; 8.2 Договору та Звіту ТзОВ “СЗУ Україна Консалтинг» № 33981 від 05.03.2024 автомобіль позивачки “Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_4 , є конструктивно знищеним, вартість придатних залишків ТЗ відповідно до зобов'язуючої пропозиції AUTOonline № 16905678307 від 20.03.2024 склала 429 950 грн, тому страховиком розрахована сума страхового відшкодування наступним чином: 1 899 279 грн - 429 950 грн - 8 750 = 1 4060 579 грн, де: 1 899 279 грн - ринкова вартість відповідно до Звіту ТзОВ “СЗУ Україна Консалтинг» № 33981 від 05.03.2024; 429 950 грн - вартість залишків пошкодженого ТЗ; 8 750 грн - франшиза. Однак, з такою відповіддю відповідача позивачка не погоджується, вважає, що визначене страховиком страхове відшкодування не узгоджується з фактичним розміром завданого їй матеріального збитку. Згідно Акту огляду транспортного засобу від 27.02.2024, огляд пошкодженого автомобіля позивачки марки “Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , проведено аварійним комісаром ОСОБА_3 , а не оцінювачем ОСОБА_4 , яким складено Звіт, що як наслідок призвело до неправильного визначення ринкової вартості автомобіля позивачки. Зокрема, оцінювачем визначено ринкову вартість автомобіля позивачки з урахуванням комплектації “VOGU» - найдешевшої версії, що не передбачає чотиримісний варіант салону (4-ох місць для сидіння, де другий ряд з двома автономними сидіннями преміум класу (регулювання, підігрів, вентиляція, масаж) та нерухомою консоллю між ними). З ринковою вартістю автомобіля до ДТП, яку визначив оцінювач ОСОБА_4 , позивачка ОСОБА_1 категорично не погоджується, оскільки вона не відповідає дійсності. Саме тому, позивачка ОСОБА_1 звернулася до судового експерта Холодцова Д.В. для визначення ринкової вартості її автомобіля марки “Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 до ДТП, визначення вартості відновлювального ремонту її автомобіля та визначення вартості її пошкодженого автомобіля. Згідно висновку судового експерта за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження № 22550 від 13.05.2024, складеного судовим експертом Холодцовим Д.В. ринкова вартість автомобіля “Land Rover Range Rover» Autobiography, д.н.з. НОМЕР_1 , в цінах на дату ДТП, без урахування пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, становила 2 885 390, 99 грн. Відповідно до висновку судового експерта за результатами проведення додаткового експертного автотоварознавчого дослідження № 22594 від 11.06.2024, складеного судовим експертом Холодцовим Д.В. вартість відновлювального ремонту автомобіля “Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, становила 4 999 836,87 грн; вартість пошкодженого в ДТП автомобіля “Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 415 980 грн. З урахуванням наведеного позивачка вважає, що розмір страхового відшкодування, розрахований та виплачений відповідачем не відповідає реальному розміру матеріального збитку, заподіяного їй у зв'язку з конструктивним знищенням її автомобіля марки “Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , у зв'язку з чим з відповідача підлягає стягненню доплата страхового відшкодування у вигляді різниці між реальним розміром матеріального збитку та виплаченим страховим відшкодуванням в межах страхової суми в розмірі 1 000 081 грн 99 коп. Окрім цього, з відповідача підлягає до стягнення 12 000 грн витрат на проведення експертизи та 30 000 грн витрат на правову допомогу. Просить позов задоволити.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03.01.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.
03.03.2025 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 01.03.2023 між ПАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_1 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 014052/4605/0000103. Предметом страхування Договору є майнові інтереси, які не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Land Rover Range Rover, д.н.з. НОМЕР_1 . 23.02.2024 позивачкою було подано заяву щодо виплати страхового відшкодуваня у зв'язку з пошкодженням 17.02.2024 застрахованого транспортного засобу (зіткнення з іншим транспортним засобом). 27.02.2024 транспортний засіб було оглянуто представником відповідача - оцінювачем у присутності власника майна. Розмір відновлювального ремонту, ринкову вартість автомобіля Land Rover Range Rover, д.н.з. НОМЕР_1 та розмір матеріального збитку визначалися страховиком на підставі Звіту №33981 від 05.03.2024 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг». Страховиком розрахована сума страхового відшкодування відповідно до п. 8.2.3 умов договору наступним чином: 1 899 279 - 429 950 - 8 750 = 1 460 579 грн, де: 1 899 279 грн - ринкова вартість транспортного засобу Land Rover Range Rover, д.н.з. НОМЕР_4 на момент події; 429 950 грн - вартість залишків пошкодженого ТЗЦ; 8 750 грн - франшиза. 01.04.2024 страховиком було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, про що складено страховий акт № 16905678307. 03.04.2024 страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 1 460 579 грн на реквізити, вказані позивачем у заяві. Виходячи з вищевикладеного, відповідачем було виконано свої зобов'язання в повному обсязі відповідно до умов укладеного договору та в строк, визначений договором. Також зазначає, що відповідач не погоджується з висновком експерта Холодцова Д.М. за результатами проведення додаткового експертного дослідження № 22550 від 13.05.2024 та висновком експерта за результатами проведення додаткового експортного дослідження № 22594 від 11.06.2024. У відповідача викликає великий сумнів, що визначення ринкової вартості на підставі єдиної пропозиції з «Оlх» відповідає поняттю «ринкової вартості» та відповідає принципу заміщення згідно Національного стандарту №1, оскільки на ринку за визначену вартість в 2 885 390,99 пропонуються КТЗ із значно меншим строком експлуатації. Крім того, розрахунок суми страхового відшкодування визначається на день настання страхового випадку. Питання, поставлене експерту (Визначити ринкову вартість автомобіля, без врахування пошкоджень отриманих внаслідок ДТП (до ДТП 17.02.2024) не містить вказівку щодо дати, на яку потрібно оцінити ринкову вартість автомобіля, відповідно експерт визначав ринкову вартість на поточну дату проведення дослідження. Також, на запит представника відповідача до регіонального сервісного центру, де проводилися операції купівлі-продажу щодо автомобіля Land Rover Range Rover, д.н.з НОМЕР_4 , було отримано відповідь, що позивач придбала вказаний транспортний засіб за ціною 2 000 000 гривень, то ж визначення ринкової вартості транспортного засобу в сумі 2 885 390,99 грн не відповідає реальній вартості транспортного засобу та є значно завищеним. Керуючись вищевикладеним, констатує, що висновок експерта за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження №22550 від 13.05.2024 викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності, а тому не може вважатися належним доказом по справі. Просить в задоволенні позову відмовити.
04.03.2025 представник позивачки подала відповідь на відзив, в якому зазначила, що саме страховик на час укладення договору добровільного страхування наземного транспортного засобу «КАСКО», враховуючи дійсну ринкову вартість автомобіля позивачки марки "Land Rover Range Rover", 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , запропонував позивачці визначити страхову суму в розмірі 3 500 000 грн, на що позивачка погодилася, оскільки саме таку ринкову вартість на час укладення даного договору становив автомобіль позивачки. Безпідставними та необґрунтованими є заперечення представника відповідача про те, що експерт ОСОБА_5 з незрозумілих мотивів визначає середню ринкову вартість автомобіля позивачки на підставі єдиної пропозиції неспеціалізованої площадки "Оlх", та про те, шо експерт визначив ринкову вартість автомобіля на поточну дату проведення експертизи, які повністю спростовуються висновком експерта. Зазначає, що на підставі проведеного моніторингу-маркетингу вторинного автомобільного ринку України за даними спеціалізованих: довідника (Бюлетень №132), Інтернет-сайту (auto.ria), Інтернет-сайту (OLX), Інтернет-сайту (RST), знайдена лише одна пропозиція ідентичного КТЗ на вторинному ринку, її ціну зведено коригуванням до ціни продажу застосовуючи відповідне співвідношення стосовно аналогічних КТЗ із довідників, зокрема передбачених додатком 8. Відтак, ринкову вартість досліджуваного автомобіля, з врахуванням його комплектності, а саме цінового класу Autobiography з салоном для 4-ох пасажирів з нерухомою консоллю заднього ряду сидінь, та інших опцій, з врахуванням курсу НБУ на дату ДТП, в цінах на дату ДТП становила 2 885 390,99 грн. Просить позов задоволити.
В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала, дала пояснення аналогічно наведеним у позовній заяві та відповіді на відзив.
В судовому засіданні представники відповідача проти задоволення позову заперечили, дали пояснення аналогічно наведеним у відзиві на позов.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.
Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до п.8 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Судом встановлено, що 17.02.2024 на автодорозі С-141208-Пустомити-Оброшино, 1 км 100 м відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля «ЗИЛ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження /а.с. 32-35/.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , власником автомобіля є позивачка ОСОБА_1 /а.с. 14-15/.
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 була застрахована у ПАТ «СК «Уніка», що підтверджується сертифікатом добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №014052/4605/0000108 від 01.03.2023 /а.с. 18/.
Згідно звіту №33981 ТзОВ «СЗУ Україна Консалтинг» про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 05.03.2024 вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Land Rover Range Rover реєстраційний номер НОМЕР_5 внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 1 899 279 грн /а.с. 36-80/.
Згідно листа ПАТ «СК «Уніка» від 02.04.2024 автомобіль позивачки «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , є конструктивно знищеним, вартість придатних залишків ТЗ відповідно зобов'язуючої пропозиції AUTOonline №16905678307 від 20.03.2024 р. склала 429 950 грн, тому страховиком розрахована сума страхового відшкодування наступним чином: 1 899 279 грн (ринкова вартість відповідно до звіту ТзОВ «СЗУ Україна Консалтинг» №33981 від 05.03.2024) - 429 950 грн (вартість залишків пошкодженого ТЗ) - 8 750 грн (франшиза) = 1 460 579 грн /а.с. 16/.
З страхового акту №16905678307 від 01.04.2024 та платіжного доручення № 153452 від 03.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 виплачено відповідачем ПАТ «СК «Уніка» страхове відшкодування в розмірі 1 460 579 грн /а.с. 29, 31/.
Сторонами не заперечується, що ПАТ «СК «Уніка» виплатило ОСОБА_1 1 460 579 грн страхового відшкодування, однак позивачка не погоджується з розміром страхового відшкодування.
На підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала висновки судового експерта Холодцова Д.В. за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження №22550 від 13.05.2024 та додаткового експертного автотоварознавчого дослідження №22594 від 11.06.2024, згідно яких ринкова вартість автомобіля Land Rover Range Rover Autobiography, реєстраційний номер НОМЕР_6 , в цінах на дату ДТП (до ДТП 17.02.2024 року), без врахування пошкоджень отриманих внаслідок ДТП, становила 2 885 390,99 грн, вартість відновлювального ремонту автомобіля Land Rover, Range Rover, реєстраційний номер НОМЕР_6 , пошкодженого внаслідок ДТП, становила 4 999 836,87 грн, вартість пошкодженого в ДТП автомобіля Land Rover, Range Rover, реєстраційний номер НОМЕР_6 , (в пошкодженому стані) визначену за допомогою аукціону-платформи AUTOonline, компанії Audatex, становить 415 980 грн /а.с. 83-100, 104-132/.
22.07.2024 позивачка зверталась до відповідача із заявою про доплату страхового відшкодування у розмір 1 012 081,99 грн, проте її вимога не була виконана /а.с. 81/.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно зі ст. 979 ЦК України договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України "Про страхування", інших законодавчих актів.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, ризик виникнення якої застрахований, з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування або відповідно до законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 980 ЦК України предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов'язаного з об'єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України.
Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, на момент настання ДТП).
Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
У відповідності до ст. 28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.
Відповідно до ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Відповідно до ст. 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема наявний в матеріалах справи звіт №33981 ТзОВ «СЗУ Україна Консалтинг» про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 05.03.2024, звертає увагу на те, що відповідно до умов добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» з метою визначення повного конструктивного або фізичного знищення ТЗ вартість відновлювального ремонту розраховується за вибором страховика - на підставі висновку незалежного експерта. Між тим, як вбачається з дослідженого судом звіту такий складений оцінювачем ОСОБА_4 . Особисто оцінювачем КТЗ не оглядався. Використано матеріали з огляду спеціаліста.
Натомість надані позивачкою висновки судового експерта Холодцова Д.В. за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження №22550 від 13.05.2024 та додаткового експертного автотоварознавчого дослідження №22594 від 11.06.2024 складені судовим експертом, який має підтверджену кваліфікацію саме щодо визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу /а.с. 100/.
Представник відповідача оспорює вказаний висновок, покликаючись на те, що експерт визначив ринкову вартість автомобіля на підставі лише однієї пропозиції з неспеціалізованого сайту ОЛХ, відтак, вважає, що вказаний виновок не є належним та допустимим доказом у справі.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 свій висновок підтримав повністю та пояснив, що особисто оглядав транспортний засіб позивачки двічі. Вказав, що визначив ринкову вартістю автомобіля на дату ДТП. Не погоджується із доводами представників відповідача, оскільки ним застосувався порівняльний підхід та досліджувались ринки як України, так і Європи. Вказав, оскільки на час дослідження була лише одна наявна пропозиція в Україні щодо аналогічного автомобіля, який продавався на сайті ОЛХ, то ним вказану пропозицію було підставно взято до уваги для порівняння та визначення ринкової вартості автомобіля позивачки.
Досліджуючи вказаний висновок, суд визнає його належним та допустимим, оскільки експерт надав повні та чіткі відповіді на поставлені запитання, описав методи та проведені ним дослідження. Суд не бере до уваги покликання представників відповідачів на те, що експертом не застосовано порівняльний підхід при визначення ринкової вартості автомобіля, оскільки як вбачається із висновку експерт досліджував інші джерела інформації в Україні ( ст. 10-13 висновку) та в Європі (ст. 16-21 висновку). При цьому, використання експертом для порівняння лише однієї пропозиції аналоігчного автомобіля не свідчить про те, що ним не дотримано вимог при проведенні експертизи. Будь-яких грунтовних доводів щодо неправильності висновку експертизи представниками відповідача не зазначено.
Відтак, суд не бере до уваги наданий відповідачем звіт №33981 ТзОВ «СЗУ Україна Консалтинг» про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 05.03.2024, оскільки такий спростований наданими позивачкою висновками судового експерта Холодцова Д.В. за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження №22550 від 13.05.2024 та додаткового експертного автотоварознавчого дослідження №22594 від 11.06.2024.
За наведеного, враховуючи положення ст. ст. 22, 29, 30, 34, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та беручи до уваги, що згідно сертифікату добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №014052/4605/0000108 від 01.03.2023 страхова сума транспортного засобу становить 3 500 000 грн, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивачки про стягнення з відповідача ПАТ «СК «Уніка» суми недоплаченого страхового відшкодування є підставними і підлягають до задоволення.
У відповідності до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до вимог ст.139 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 12 000 грн понесених позивачкою витрат зі сплати послуг експерта.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У постанові Верховного Суду від 30.09.2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення».
З метою документального підтвердження витрат на правову допомогу позивачкою надано договір про надання професійної правничої допомоги №2Б/0206 від 17.05.2024, додаток №1 до договору про надання професійної правничої допомоги №2Б/0206 від 17.05.2024, додаток №2 до договору про надання професійної правничої допомоги №2Б/0206 від 21.05.2024, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних для надання професійної правничої допомоги від 03.09.2024 на суму 30 000 грн та ордер на надання правничої допомоги від 03.09.2024 /а.с. 141-149/.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року в справі №922/1964/21 зроблено висновок, що: «суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п'ята та шоста статті 126 ГПК України).
Оскільки відповідачем не надано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, відтак із відповідача на користь позивачки слід стягнути 30 000 грн витрат на правову допомогу.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76, 81, 82, 89, 141, 264-265 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 недоплачене страхове відшкодування в розмірі 1 000 081,99 грн (один мільйон вісімдесят одну гривню дев'яносто дев'ять копійок).
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 42 000 грн (сорок дві тисячі гривень) понесених судових витрат.
Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного судушляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», ЄДРПОУ 20033533, адреса: м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 6, корп. 4.
Суддя: Постигач О.Б.