ЄУН: 0827/2-139/2012
Провадження №: 6/336/159/2025
іменем України
15 травня 2025 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Петренко Л.В., з участю секретаря судового засідання Нагорних О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу ЄУН 0827/2-139/2012 (провадження № 6/336/159/2025) за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович
про заміну стягувача у виконавчому провадженні, по цивільній справі ЄУН 0827/2-139/2012 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
встановив:
18 квітня 2025 року представник ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що 17 травня 2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення у справі № 0827/2-139/12 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором (№ 6460733 від 11 червня 2008 року). Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за договором кредиту у розмірі 24870,62 дол. (двадцять чотири тисячі вісімсот сімдесят доларів США 62 цента) та 40348,29 грн. (сорок тисяч триста сорок вісім гривень 29 копійок) а також судові витрати в сумі 2823,00 грн.
На виконання вищезазначеного рішення Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 0827/2-139/12 до виконання.
На примусовому виконанні у приватного виконавця Сколибога Олександра Сергійовича перебуває виконавче провадження № 61195514 (ІД 4Е651В0БЗЕ46) від 06 лютого 2020 року, щодо виконання виконавчого листа № 0827/2-139/12 виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за договором кредиту у розмірі 24870,62 дол. (двадцять чотири тисячі вісімсот сімдесят доларів США 62 цента) та 40348,29 грн. (сорок тисяч триста сорок вісім гривень 29 копійок) а також судові витрати в сумі 2823,00 грн.
11 квітня 2024 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором № 6460733 від 11 червня 2008 року, укладеного між банком та ОСОБА_1 .
Таким чином, на даний момент, всі права кредитора за вищевказаним договором, належать ТОВ «Цикл Фінанс».
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» в судове засідання не прибув, в поданій заяві просив провести судове засідання без участі представника заявника, заявлені вимоги підтримує.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть боржник ОСОБА_1 помер (актовий запис № 8641 від 16.12.2016).
Представник АТ «ПУМБ» в судове засідання не з'явився, був повідомлений про розгляд справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Приватний виконавець в судове засідання не з'явився, був повідомлений про розгляд справи належним чином. Надав постанову про закриття виконавчого провадження від 16 квітня 2025 року у зв'язку з тим, що отримав відомості про смерть боржника.
З огляду на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні (ст.512 ЦК України), а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.55 ЦПК України у визначенні юридичної природи процесуального правонаступництва слід ураховувати такі фактори: 1) передумова процесуального правонаступництва - безспірний перехід суб'єктивного права та (або) обов'язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві; 2) одним із суб'єктів такої заміни (правопопередником) у матеріальному праві має бути особа, яка є стороною або третьою особою в судовому процесі; 3) зміст процесуального правонаступництва - це перехід до правонаступника всіх процесуальних прав та обов'язків правопопередника.
Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Частиною 5 статті 15 Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2012 року у справі № 0827/2-139/12 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором (№ 6460733 від 11 червня 2008 року), позовні вимоги задоволено. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за договором кредиту у розмірі 24870,62 дол. (двадцять чотири тисячі вісімсот сімдесят доларів США 62 цента) та 40348,29 грн. (сорок тисяч триста сорок вісім гривень 29 копійок) а також судові витрати в сумі 2823,00 грн.
Рішення набрало законної сили 29 травня 2012 року.
На виконання вищезазначеного рішення Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 11 липня 2012 року видано виконавчий лист № 0827/2-139/12.
06 лютого 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. відкрив виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 0827/2-139/12 виданого 11 липня 2012 року.
11 квітня 2024 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором № 6460733 від 11 червня 2008 року, укладеного між банком та ОСОБА_1 .
Таким чином, всі права кредитора за вищевказаним договором, належать ТОВ «Цикл Фінанс».
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження.
Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов'язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках.
Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред'явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред'явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року, прийнятій у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) та у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) зробила висновок про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.
В постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).
Разом з тим, зважаючи на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21), при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження, суди мають встановити чи не сплив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки поза межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред'явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зазначила, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.
Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.
Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.
Приватний виконавець надав постанову про закриття виконавчого провадження від 16 квітня 2025 року у зв'язку з тим, що отримав відомості про смерть боржника.
Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).
Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні.
Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2012 року у справі № 0827/2-139/12, набрало законної сили 29 травня 2012 року.
На виконання вищезазначеного рішення Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 11 липня 2012 року видано виконавчий лист № 0827/2-139/12.
Рішення суду залишається не виконаним.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов'язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Крім того, пунктом 7 частини 3 статті 2 ЦПК України до основних засад (принципів) цивільного судочинства віднесений принцип обов'язковості судового рішення.
Частина 1 статті 18 ЦПК України, у свою чергу, розкриває зміст зазначеного принципу та встановлює, що судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому листі.
Таким чином, суд вважає, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає часткову задоволенню, шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому листі.
Керуючись ст.ст. 11, 202, 512, 514, 515 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 442, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,-
постановив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити частково.
Замінити стягувача - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ: 14282829, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код ЄДРПО 43453613, місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) за виконавчим листом, виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2013 року у справі № 0827/2-139/2012, за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч. 4 ст. 442 ЦПК України ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя: