ЄУН: 336/3606/25
Провадження №: 2-а/336/64/2025
12.05.25
12 травня 2025 м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Приходько В.А.,
при секретарі Гордейченко Р.Р.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом: ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
22.04.2025 через систему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Корсік Я.І., до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1 ,обґрунтовує тим, що постановою серії ЕНА № 4525757 від 17.04.2025 року, винесеною відповідачем, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП. Вважає оскаржувану постанову такою, що складена і винесена із порушенням норм законодавства та його прав.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме постановою серії ЕНА № 4525757, що 17.04.2025 20:41:34 траса МЗО 917 816 км - водій, керуючи тз, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41, а саме стоп контроль, чим порушив 33 розділ пдр / чим порушив п. 33 ПДР - Порушення вимог дорожніх знаків. На нього було складено оскаржувану постанову та накладено адміністративне стягнення. Таким чином, ОСОБА_1 вважає що, притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим.
Позивач вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ'єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а отже, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення.
23 квітня 2025 року ухвалою суду справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням без виклику сторін.
В судове засідання 12.05.2025 о 09:30 позивач та його представник не з'явились.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належними чином, заяв та клопотань до суду не надав.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог статей 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.
Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Відповідачем по справі Департаментом патрульної поліції на пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження в справі, не було подано відзиву на позовну заяву та доказів, що обґрунтовують доводи заперечень проти позову, зокрема, доказів того, що позивач 17.04.2025 року порушив правила пункту 33 ПДР, а саме - що водій транспортного засобу не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 а саме стоп контроль.
Тому, виходячи з презумпції винуватості суб'єкта владних повноважень (ст.77 ч.2 КАС України) і недоведеності ним правомірності свого рішення, у справі наявні підстави для задоволення позовних вимог про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оплата судового збору в сумі 484, 48 грн. підтверджена наявною в матеріалах справи квитанцією, тому витрати на оплату судового збору підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача.
Що стосується витрат на правову допомогу, то позивач не підтвердив ці витрати належним чином. Договір про надання правової допомоги та додаткова угода 2 до договору про надання правової допомоги не є підтвердженням сплати зазначеної суми, а зазначає лише вартість послуги. Підтвержденням оплати послуги могли би бути квитанція, платіжне доручення тощо. Такі в матеріалах справи відсутні, тому ця вимога задоволенню не підлягає, але може бути заявлена окремо.
На підставіст.ст. п. 3 247, 251, п.3 ч.1 284, п.3 ч.1 293 КУпАП, керуючись ст.ст.6,9,72-77, 139, 229 ч.4, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Корсік Ярослав Ігорович, до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову Інспектора 2 взводу 4 роти 1 баталійону УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСІКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ лейтенанта поліції Абдулкеримова І.А. від 17 квітня 2025 року серії ЕНА № 4525757 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.122 КУпАП, закрити.
Судові витрати на оплату судового збору в сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири)грн. 48 копійок стягнути на користь ОСОБА_1 з Департаменту патрульної поліції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
На підставі ч. 2 ст. 271 КАС України копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи.
Суддя В.А.Приходько