15.05.2025
ЄУН №337/2652/15-ц
Провадження №6/337/54/2025
15 травня 2025 року м. Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Сакоян О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія « Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання -
28 квітня 2025 року надійшла заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», у якій заявник просить визнати причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №337/2652/15-ц на підставі рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №006-07525-300810 від 30 серпня 2010 року.
Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08 червня 2015 року у цивільній справі № 337/2652/15-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №006-07525-300810 від 30 серпня 2010 року.
Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04 квітня 2025 року було замінено первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому листі з виконання заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08 червня 2015 року у цивільній справі №2/337/1205/2015, ЄУН №337/2652/15-ц.
При укладенні договору про відступлення прав вимоги новий кредитор не отримав від первісного кредитора виконавчий лист для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме.
Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання містить клопотання про розгляд справи за його відсутності.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, заяв або клопотань від неї не надходило.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи і докази, надані на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява, дійшов такого висновку.
Згідно ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до п.п.17.4 п.17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разів трати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08 червня 2015 року у цивільній справі № 337/2652/15-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №006-07525-300810 від 30 серпня 2010 року у розмірі 11 405,10 грн.
Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04 квітня 2025 року було замінено первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому листі з виконання заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08 червня 2015 року у цивільній справі №2/337/1205/2015, ЄУН №337/2652/15-ц.
Разом з тим, з матеріалів цивільної справи №2/337/1205/2015, ЄУН 337/2652/15-ц, в якій судом 08.06.2015 було ухвалено рішення, вбачається, що виконавчий лист на підставі цього судового рішення не видавався.
На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999.
Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року (у редакції, що діяла станом на 19.06.2015) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ст.12,13 Закону №1404-VIII, який діє на даний момент, виконавчі документи з виконання судових рішень можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.
Відповідно до п.5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення'Закону №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
З наведеного слідує, що строк пред'явлення виконавчого документу на виконання рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08 червня 2015 року сплив 19 червня 2018 року.
Таким чином, під час продажу ПАТ "Дельта Банк" права вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 товариство вже втратило право пред'явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора.
Норми Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
Так, причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є оціночною категорією та можуть визнаватись поважними, зокрема, якщо вони відповідають таким умовам: це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, що свідчать про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.
Доказами в розумінні ч.1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Враховуючи положення ч.2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа та про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання після спливу майже 10 років з дня винесення рішення, та майже 7 років після закінчення строку його пред'явлення до виконання.
Окремо слід зазначити, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до відповідача 07 травня 2020 року на підставі Договору відступлення права вимоги №2240/К, однак питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання первісно порушила лише 25 березня 2025 року. Будь якого предметного посилання на конкретні поважні причини, що перешкоджали подати відповідну заяву до 2025 року, представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не вказав.
Враховуючи вказані вище положення законодавства та встановлені фактичні обставини справи, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до стягнення поважними, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин суду надано не було та в судовому засіданні не встановлено, а ті, що надані на підтвердження вказаних посилань, судом розцінюються критично з наступних підстав.
ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не набуло права пред'явлення виконавчого листа до виконання, у цій справі, оскільки первинний кредитор ПАТ «Дельта Банк» втратив таке право ще до укладення договору про відступлення прав вимоги.
Будь-яких інших належних та допустимих доказів наявності об'єктивних та непереборних для стягувача обставин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявником надано не було та в судовому засіданні їх не встановлено, відтак, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.
Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 259-261, 433, 442, пп.17.4 п.1 р.ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №337/2652/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Д.С. Бредун