1Справа № 335/4533/25 3/335/1345/2025
15 травня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом № 796, що надійшла з Головного управління ДПС у Запорізькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює головним бухгалтером ТОВ «УКР МІТ ГРУП», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 796 від 08.05.2025 року, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКР МІТ ГРУП», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , було встановлено порушення п.44.1, п. 44.2 ст.44 p. II, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.п. 140.4.4 п.140.4. ст. 140 п.187.1ст. 187, п. п. 189.1 ст 189, п. 198.5, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 p. III Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями) ТОВ «УКР МІТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 41305456), так встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 3 716 461 грн., завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) на загальну суму 75 628 грн. Дане порушення виникло протягом грудня 2020 - грудня 2021 року за рахунок використання для виробництва власної продукції сировину (яловичина вищого ґатунку, яловичина 1 та 2 ґатунку), яку придбавало у невстановлених осіб.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Статтею 278 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Аналіз зазначеної норми міжнародного права свідчить, що кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом.
З матеріалів справи убачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Запорізького району Запорізької області.
Таким чином, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст.ст. 257, 276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.
За таких обставин дана справа підлягає поверненню до Головного управління ДПС у Запорізькій області, оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення не є територія Вознесенівського району м. Запоріжжя, відповідно дана справа не підсудна Вознесенівському районному суду міста Запоріжжя.
Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суд
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути Головному управлінню ДПС у Запорізькій області для подальшого надіслання на судовий розгляд до відповідного суду згідно з правил територіальної підсудності, визначеної ч. 1 ст. 276 КУпАП.
Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В.Геєць