Дата документу 08.05.2025
Справа № 334/10195/24
Провадження № 2/334/736/25
08 травня 2025 року м. Запоріжжя
Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Коломаренко К.А.,
за участю секретаря - Цілінко А.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Запоріжжі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
16 грудня 2024 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла вказана позовна заява публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК», сформована в системі «Електронний суд» представником позивача - Шищак Іриною Степанівною (діє на підставі довіреності) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 370 007,83 гривень.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем, які полягають у несвоєчасній та неповній оплаті заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 14.01.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
28.03.2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про затвердження мирової угоди, сформована в системі «Електронний суд» представником відповідача - адвокатом Мастюгіним Євгенієм Дмитровичем, з доданою до неї скан-копією мирової угоди, підписаної власноруч сторонами.
01.04.2025 року від позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшла заява про затвердження мирової угоди, сформована в системі «Електронний суд» представником позивача - Шищак Іриною Степанівною, з доданою до неї скан-копією мирової угоди, підписаної власноруч сторонами.
05.05.2025 року позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» представником позивача - Шищак Іриною Степанівною, в якій просить повернути позивачу 50% сплаченого судового збору на підставі ч.1 ст. 142 ЦПК України.
На підставі Закону України № 4273-IX від 26.02.2025 року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», який набрав чинності 25.04.2025 року, відбулася зміна найменування Ленінського районного суду міста Запоріжжя на Дніпровський районний суд міста Запоріжжя.
В підготовче засідання представник позивача не з'явився, будучи належним чином та завчасно повідомленим про дату, час та місце судового засідання. 08.05.2025 року до суду надійшла заява представника позивача - Шищак І.С. про проведення підготовчого засідання без її участі, просить затвердити попередньо узгоджену між сторонами мирову угоду з врахуванням клопотання банку від 05.05.2025 року про повернення 50% судового збору з державного бюджету.
В підготовче засідання відповідач та його представник не з'явилися, будучи належним чином та завчасно повідомленими про дату, час та місце підготовчого засідання.
Суд, розглянувши спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
Приписами частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Судом встановлено, що зазначена мирова угода підписана уповноваженими особами, зокрема, зі сторони позивача - Директором Запорізької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» Д. Мікуліним та відповідачем ОСОБА_1 особисто.
Відповідно до частини 3 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.
Щодо повноважень Директора Запорізької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» Д. Мікуліна на підписання мирової угоди з боку позивача, відповідно до Довіреності №б/н від 25.05.2022 року обмежень на підписання мирової угоди не встановлено.
Відповідачем підписано мирову угоду особисто.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
За таких обставин, враховуючи, що подана сторонами заява про затвердження мирової угоди не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду, а провадження у справі закрити на підставі пункту 5 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Відповідно до частини 2 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно частини 1 статті 142 Цивільного процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Аналогічні приписи містять в ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
Позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом сплачено судовий збір в розмірі 4 440,14 гривень, що підтверджується Платіжною інструкцією №14791_4294 від 13.12.2024 року.
Відтак, суд дійшов висновку, що відповідно до положень статті 142 ЦПК України та статті 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу належить повернути з Державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви у розмірі 2 220,07 гривень (4 440,14 грн * 50%).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 255, Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
1. Затвердити мирову угоду по справі № 334/10195/24, укладену між публічним акціонерним товариством «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 , у наступній редакції:
« МИРОВА УГОДА
м. Запоріжжя «04» березня 2025 р.
Ми, сторони по справі №334/10195/24, що розглядається в Ленінському районному суді м. Запоріжжя, а саме:
Позивач - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (03087, м. Київ, вул. Єреванська 1; код ЄДРПОУ: 23697280), в особі директора Запорізької обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» Мікуліна Дениса Михайловича, який діє на підставі довіреності, посвідченої «25» травня 2022 року Хребтань Н.М.. приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу та зареєстрованої в реєстрі за N? 403 з однієї сторони,
Відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ),
надалі разом іменовані Сторони, керуючись власним вільним волевиявленням, статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, з метою врегулювання існуючого спору, уклали цю мирову угоду (надалі - Мирова угода) про наведене нижче:
1. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0231/12/2021/0786 від 10.12.2021 (надалі - Кредитний договір) 3 урахуванням заяви про збільшення позовних вимог в сумі 371 640,38 грн (триста сімдесят одна тисяча шістсот сорок гривень 38 копійок), в т.ч.:
- заборгованість по кредиту прострочена - 363 391,69 грн. (триста шістдесят три тисячі триста дев'яносто одна гривня, 69 копійок);
- заборгованість по процентах прострочена - 8 248.69 грн. (вісім тисяч двісті сорок вісім гривень, 69 копійок);
2. Відповідач визнає заборгованість у вигляді грошових коштів перед Позивачем за Кредитним договором в розмірі, передбаченому в п. 1 цієї Мирової угоди, з урахуванням вже здійснених погашень. Сторони погодили, що Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу заборгованість, що складає 301 632,55 (триста одна тисяча шістсот тридцять дві гривні, 55 копійок), без ПДВ, а саме:
- заборгованість по кредиту прострочена - 293 383,86 грн. (двісті дев'яносто три тисячі триста вісімдесят три гривні, 86 копійок);
- заборгованість по процентах прострочена - 8 248,69 грн. (вісім тисяч двісті сорок вісім гривень, 69 копійок);
та бере на себе зобов'язання сплатити зазначену суму заборгованості в наступному порядку:
2.1. Відповідач зобов'язаний сплатити частину заборгованості першим платежем в розмірі 10 130,00 грн., без ПДВ не пізніше останнього робочого (банківського) дня місяця, наступного за місяцем, в якому Мирова угода буде затверджена судом, а також далі, починаючи із першого числа місяця, наступного за місяцем, визначеним для оплати першого платежу, сплачувати частину заборгованості рівними частинами по 10 130,00 грн., без ПДВ, щомісячно протягом 28 (двадцяти восьми) місяців не пізніше останнього робочого (банківського) дня кожного місяця;
2.2. Залишок заборгованості за Кредитним договором, в розмірі 7 862,55 грн. без ПДВ відповідно до позовних вимог Банку (справа N?334/10195/24), сплачується не пізніше останнього робочого (банківського) дня наступного місяця від місяця погашення заборгованості відповідно до пп. 2.1 Мирової угоди.
2.3. Сторони погодили, що вищезазначений графік наведено виключно з метою правильного обрахунку суми заборгованості, належної до сплати в тому чи іншому календарному місяці. Заборгованість може бути сплачена Відповідачем достроково, але в будь-якому випадку, заборгованість повинна сплачуватись Відповідачем без прострочення щомісячних платежів, згідно з графіком, встановленим цією Мировою угодою, та не пізніше останнього місяця для сплати, як це передбачено п. 2.1. Мирової угоди.
Заборгованість зараховується в черговості, передбаченій умовами Кредитного договору, в сумах, зазначених в позовних вимогах Позивача (справа №334/10195/24), з урахуванням вже здійснених погашень.
2.4. Сплата заборгованості за Кредитним договором відповідно до п. 2 (включаючи підпункти 2.1 - 2.2) Мирової угоди, здійснюється на рахунок в національній валюті НОМЕР_2 , відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК», РНОКПП НОМЕР_1 ;
3. Позивач заявляє, що у випадку належного виконання Відповідачем умов Мирової угоди Позивач не матиме жодних претензій, що існують або можуть виникнути у майбутньому до Відповідача за Кредитним договором.
4. Після виконання Відповідачем умов пункту 2 (включаючи підпункти 2.1-2.4) цієї Мирової угоди Позивач не матиме будь-яких претензій чи вимог до Відповідача та зобов'язання за Кредитним договором вважатимуться виконаними в повному обсязі.
5. Сторони заявляють, що в процесі укладення Мирової угоди діяли в межах наданих їм повноважень, що ні в процесі укладення Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть, і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.
6. Сторони зобов'язуються вчинити зазначені дії на виконання цієї Мирової угоди у відповідності до встановленого порядку та вимог законодавства України.
7. Сторони підтверджують, що Мирову угоду складено з особистої власної волі. без застосування до них фізичного чи психологічного тиску з боку будь-яких осіб, при повній цивільній дієздатності та усвідомленні усіх наслідків, пов'язаних з підписанням Мирової угоди.
8. Мирова угода набирає законної сили з моменту затвердження судом і діє до повного виконання зобов'язань, передбачених Мировою угодою.
9. Ухвала суду про затвердження цієї Мирової угоди оформлюється у відповідності з вимогами ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та мас статус виконавчого документа у розумінні п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» та може бути пред'явлена Позивачем до примусового виконання до органів державної виконавчої служби/приватного виконавця у випадку порушення Відповідачем умов цієї Мирової угоди, зокрема у випадку невиконання або неналежного виконання Відповідачем зобов'язань, визначених в пункті 2 (включаючи підпункти 2.1 - 2.4). цієї Мирової угоди, протягом трьох років в порядку, передбаченому ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». Строк пред'явлення ухвали суду про затвердження цієї до виконання встановлюється з наступного дня після закінчення кожного чергового строку платежу, визначеного Сторонами в Мировій угоді. У випадку прострочки сплати чергового платежу Позивач набуває право достроково стягувати весь залишок боргу відповідно до п.2 (включаючи підпункти 2.1-2.2) цієї Мирової угоди шляхом пред'явлення Ухвали суду про затвердження цієї Мирової угоди до примусового виконання. У випадку пред'явлення ухвали про затвердження Мирової угоди до примусового виконання Позивач виступатиме стягувачем, Відповідач - боржником на суму заборгованості відповідно до п.2 (включаючи підпункти 2.1-2.2) цієї Мирової угоди; яка на момент пред'явлення Мирової угоди до примусового виконання залишатиметься непогашеною.
Заходами примусового виконання ухвали суду про затвердження цієї Мирової угоди є:
- стягнення на користь Позивача з Відповідача заборгованості в розмірі, визначеному в п.2 (включаючи підпункти 2.1-2.2) цієї Мирової угоди, що не погашена на дату пред'явлення до виконання ухвали суду про затвердження Мирової угоди.
Розмір заборгованості, що не погашена на дату пред'явлення до виконання ухвали суду про затвердження Мирової угоди, зазначається в заяві про примусове виконання рішення, що надається Позивачем разом із ухвалою суду про затвердження цієї Мирової угоди під час пред'явлення виконавчого документу до виконання.
10. Мирова угода не є новацією та відповідно не замінює первісне зобов'язання - Кредитний договір новим зобов'язанням між тими ж Сторонами.
11. Мирова угода підписана Сторонами у трьох автентичних примірниках, що мають рівну юридичну силу, по одному для кожної із Сторін та суду.
ПОЗИВАЧ ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК» Адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська 1 Код ЄДРПОУ: 23697280 Директор Запорізької обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» /підпис/ Денис МІКУЛІНВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1 Адреса: АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 /підпис/ Микола ЧОРНИЙ
2. Закрити провадження у справі № 334/10195/24.
3. У випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем мирової угоди позивач має право на звернення до органів державної виконавчої служби з вимогою примусового стягнення заборгованості з відповідача на підставі даної ухвали.
4. При відкритті виконавчого провадження стягувачем є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (03087, м. Київ, вул. Єреванська 1; код ЄДРПОУ: 23697280); боржником є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ).
5. Ухвала може бути пред'явлена до виконання у строк до 08.05.2028 року.
6. Повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерному банку «УКРГАЗБАНК» (03087, м. Київ, вул. Єреванська 1; код ЄДРПОУ: 23697280) з Державного бюджету України 50 % судового збору сплаченого на підставі платіжної інструкції №14791_4294 від 13.12.2024 року на загальну суму 4 440,14 грн., а саме в розмірі 2 220,07 гривень (дві тисячі двісті двадцять гривень 07 коп.).
Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статті 261 Цивільного процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 354 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя: Коломаренко К. А.