Справа №333/2811/25
Провадження №3/333/1323/25
Іменем України
13 травня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Запоріжжі, громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, -
ОСОБА_1 має на вихованні малолітню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 18.03.2025 року в період часу з 13:27 год. по 13:41 год., знаходячись у приміщенні магазину «Єва» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд.34, таємно, шляхом вільного доступу, викрала майно, належне ТОВ «Руш» на загальну суму 542,50 грн. Вказаний факт свідчить про ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення виховання малолітньої доньки.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнала повністю та щиро розкаялась. При цьому суду пояснила, що вона працює заступником головного бухгалтера, почергово виходить на роботу та дистанційно. Донька - ОСОБА_3 , навчається дистанційно та оф-лайн. На момент вчинення правопорушення їй було 11 років, на даний час - виповнилося 12 років.
ОСОБА_1 зазначила, що 18.03.2025 року вона працювала дистанційно, а донька була в школі. Донька вирішила викрасти косметику та пофарбуватися. Кишенькові гроші донька має, але не завжди має їх з собою. Дійсно, вона не завжди дозволяє доньці наносити косметику, тому, на її думку, ОСОБА_3 вирішила таким чином отримати туш для вій та косметичний олівець.
Крім пояснень ОСОБА_1 , вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №427751 від 24.03.2025 року, згідно якого встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;
- даними заяви представника ТОВ «РУШ» на ім'я начальника ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої особи, яка в період часу з 13:27 год. до 13:41 год. 18.03.2025 року, знаходячись у приміщенні магазину «Єва» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 34, викрала туш для вій та консилер для обличчя, чим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 542,50 грн.;
- даними довідки про викрадене майно;
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , згідно з якими 20.03.2025 року йому зателефонувала дружина - ОСОБА_1 та повідомила про інцидент (спроба їхньої доньки ОСОБА_3 викрасти з магазину «Єва» товар). У зв'язку з цим він був запрошений до відділу поліції на бесіду;
- письмовими поясненнями малолітньої ОСОБА_2 , згідно з якими 18.03.2025 року приблизно о 13 год. 30 хв. вона разом з подругами прийшли до магазину «Єва» за адресою: АДРЕСА_3 , де вона скоїла крадіжку косметики;
- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 ;
- даними довідки ТОВ «РУШ» про відшкодування ОСОБА_4 матеріальної шкоди, завданої внаслідок крадіжки товару 18.03.2025 року, в якій також вказано про відсутність претензій до ОСОБА_4 .
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.
При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.
Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у виді попередження, суд звертає увагу на вірні висновки, які для себе зробила ОСОБА_1 , та належним чином відреагувала на поведінку доньки.
До цієї події з донькою жодних проблем з приводу її поведінки не було. Після цього випадку ОСОБА_1 неодноразово спілкувалася з донькою про належну поведінку не тільки вдома, але й у суспільстві. На цей час посилила контроль за дозвіллям дитини.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 184, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Р.С. Холод