Харківський районний суд Харківської області
15 травня 2025 року с Покотилівка Харківської області
Справа № 635/1803/25
Провадження № 3/635/ 1250 /2025
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання та реєстрації : АДРЕСА_1 , місце роботи ВІТВ НТУ «ХПІ», старший інженер, молодший лейтенант
До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ДНХ-2/892 від 22 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.
Положеннями частини 1 статті 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Водночас, у відповідності до частини 2 статті 268 КУпАП участь особи у розгляді справи, яка притягається до відповідальності за частиною 3 статті 172-20 не є обов'язковою.
Розгляд справи був призначений в приміщенні Харківського районного суду Харківської області та кілька разів відкладався.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.
Положеннями частини 1 статті 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Водночас, у відповідності до частини 2 статті 268 КУпАП участь особи у розгляді справи, яка притягається до відповідальності за частиною 3 статті 172-20 не є обов'язковою.
Присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи, зокрема, забезпечується справедливий судовий розгляд.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнав, при складенні протоколу заяв та доповнень до нього не мав, на неправомірні дії особи, що складала протокол не скаржився.
Суд зазначає, що ані буква, ані дух Закону не перешкоджають особі добровільно відмовитися у відкритий чи мовчазний спосіб від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей додержання прав людини на справедливий судовий розгляд, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями співмірними з важливістю такої відмови.
Усталена судова практика, у тому числі міжнародних судів, встановлює, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини притягнення до адміністративної відповідальності; мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя; допитувати свідків або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків для захисту; якщо вона не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею, - одержувати безоплатну допомогу перекладача.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що розгляд справи без участі особи не позбавляє її гарантій на справедливий судовий розгляд, а права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не порушуються. Зокрема, як це вбачається з Протоколу про військове адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 були роз'яснені його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. В тому ж протоколі, ним власноруч записано, що він свою провину визнає. Щодо обставин, часу, місця адміністративного правопорушення, викладених у Протоколі особою, що його складала, заперечень ОСОБА_2 також не навів. Отже, це свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності була негайно і детально поінформована зрозумілою для неї мовою про характер і причини притягнення до адміністративної відповідальності. Це ж знайшло своє відображення також в поясненні. Зокрема, там зазначено, що особа, яка притягається до відповідальності бажає давати пояснення українською мовою та не має заяв та доповнень до протоколу. Однакові за змістом заяви особи, що притягається до відповідальності, які були зафіксовані у різних документах, суд сприймає як недвозначну відмову від особистої участі у судовому розгляді та усвідомлення важливості такої відмови та її наслідків. Заздалегідь зроблена відмова від особистої участі у справі свідчить ще й про те, що особі був запропонований час для підготовки до розгляду справи, але вона скористувалася ним на власний розсуд, відмовившись від захисту у майбутньому як особисто, так і за допомогою захисника. Наявність у справі Протоколу, пояснення, заяви з визнанням вини, згодою на розгляд справи без участі особи, суд розцінює як наявність у справі даних про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і вважає такий розгляд можливим.
Військова служба правопорядку та Командування частини свого обов'язку щодо негайного доставлення ОСОБА_4 до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення впродовж доби після його складення, не виконало, тому суд змушений розглядати протокол, повідомляючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та призначаючи розгляд справи у загальному порядку.
В ході судового розгляду були встановлені наступні обставини: Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення «22.02..2025 о 05 год. 00 хв. молодший лейтенант ОСОБА_5 був виявлений за адресою: АДРЕСА_2 його було виявлено представниками військової служби правопорядку з ознаками алкогольного сп'яніння, під час виконання службових обов'язків. В подальшому молодшого лейтенанта ОСОБА_6 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 та проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ -М (00253). Результат огляду 2,58 проміле. Відповідно до акту медичного обстеження молодший лейтенант ОСОБА_5 знаходиться під час виконання обов'язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду», чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 172-20 КУпАП».
На думку особи, яка склала протокол, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП в умовах особливого періоду, оскільки диспозицією норми частини 3 статті 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, вчинене в умовах особливого періоду.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2 свою провину визнав. Окрім цього, факт вчинення адміністративного правопорушення нічим не доводиться. Відповідно до матеріалів, доданих до протоколу, суд не має можливості встановити, чи знаходився він на території військової частини та чи виконував службові обов'язки. Доказів, які б вказували на це у справі немає.
Суд роз'яснює, що Кодекс України про адміністративні правопорушення містить статті які передбачають відповідальність за Розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п'яному вигляді, а також за Розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на виробництві. Зазначені статті 178 та 179 КУпАП передбачають відповідальність для всіх , у тому числі для військових.
Із матеріалів справи не можливо однозначно встановити, чи є блок-пост, на якому був виявлений ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння місцем виконання службових обов'язків. Цей сумнів підтверджується тим, що місце роботи, яке визначене у протоколі розташоване у самому місті Харкові. Відтак, правильно кваліфікувати дії ОСОБА_4 не має можливості
Щодо визнання вини ОСОБА_7 , то суд зазначає, що 2,58 проміле алкоголю у його крові, свідчать про те, що він знаходився у стані сильного сп'яніння, а тому, суд не приймає визнання вини, як доказ. За відсутності інших доказів, підстав та мотивів для притягнення ОСОБА_4 до відповідальності не має.
По справі про адміністративне правопорушення, суд виносить, у тому числи, постанову про закриття справи, як це перебачене п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 34, 35, 38,124, 248, 251, 252, 268, 284, КУпАП, суд
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.
Суддя І.Е. Бондаренко