Справа № 635/1540/25
Провадження № 3/635/1198/2025
15 травня 2025 року сел. Покотилівка Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
До Харківського районного суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 033276 від 24.02.2025 за ч. 1 статті 173-2 КУпАП.
Склад адміністративного правопорушення визначений : « 29.01.2025 о 21:30 за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 умисно вдарив правою рукою у підборіддя співмешканку гр.. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає разом із ним за адресою: АДРЕСА_1 , чим могла бути завдана шкода фізичному здоров'ю, чим вчинив домашнє насильство фізичного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП».
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була сповіщена про час і місце розгляду її справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила.
За цих обставин суд розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та ухвалив рішення на підставі доказів, зібраних особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та доданих до протоколу.
У відповідності до статті 268 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
При підготовці розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно із статтею 278 КУпАП суд встановив, що описана в протоколі подія на перший погляд містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку вчинення дій пов'язаних з домашнім насильством.
Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що описана у ньому подія містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України. Цей кримінальний проступок є справою приватного обвинувачення.
Суд звернув увагу також на те, що попри завдання побоїв 29.01.2025 та встановлення особи, яка їх завдала у той же день, що вбачається із дати письмового пояснення, протокол про адміністративне правопорушення, був складений майже через місяць, а саме 24.01.2025, що є грубим процесуальним порушенням ч. 1 статті 254 КУпАП.
Суд зауважує, що розмежування складів кримінальних та адміністративних правопорушень мало визначатися до складення протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою поліції.
Замість цього, особа яка склала протокол сама довільно перекрутила покази «потерпілої» без вагомої причини зменшивши рівень тяжкості дій, але все одно не зробивши нічого для збирання доказів. Зокрема, можливість завдання шкоди фізичному та психологічному здоров'ю має доводитися доказами, а не безпідставними висловлюваннями.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Суд зазначає, що в даному випадку нема чого з'ясовувати та нема доказів, які б дали можливість з'ясувати дійсні обставини події.
30 серпня 2023 року Велика Палата Верховного Суду, переглядаючи справу №208/712/19, зазначила, що орган Національної поліції на стадії досудового оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення фактично виконує функцію обвинувачення.
У даному випадку, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ухилилася від виконання функції обвинувачення. За наведених обставин у суду немає жодних підстав кваліфікувати дії ОСОБА_4 як домашнє насильство та притягати його до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ суд не може за власною ініціативою змінювати обвинувачення, яке міститься у протоколі про адміністративне правопорушення або розглядати докази таким чином, щоб тягар доведення своєї невинуватості був перекладений на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Такі дії однозначно кваліфікуються, як упередженість і перебирання на себе функції обвинувачення. Навіть, повернення адміністративного матеріалу до суду після «доопрацювання» та розгляд його, є нічим іншим, ніж повторне притягнення до адміністративної відповідальності за одне й теж правопорушення, що суперечить принципу верховенства права.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що строк складення протоколу пропущений, а тому рішення, яке буде прийнято по ньому, не буде ґрунтуватися на Законі.
У відповідності до ст.. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з ст.. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить постанову, в тому числі про закриття справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 247, 283,284 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя І.Е.Бондаренко