Справа № 405/7745/24
2/405/1534/24
05 лютого 2025 року м. Кропивницький
Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді Драного В.В.
при секретарі Дятел О.В.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування обтяження, -
Позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Сидоренко Є.О. звернулась до суду з позовом до відповідача Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування обтяження, а саме: заборони (архівний запис), яка зареєстрована 20.10.2008 року за № 8088576 Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на підставі постанови б/н, виданої 14.11.2003 року Державною виконавчою службою Ленінського району; об'єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Додаткові дані: архівний номер: 2935859KIROVOGRAD100, архівна дата: 20.11.2003 р. дата виникнення: 20.11.2003 р., № реєстра: 213269-1492, внутр. № 5201D4352CF431307251. В обґрунтування позову зазначено, що позивач на підставі договору купівлі-продажу від 04.03.1997 року придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Маючи намір продати квартиру в грудні 2021 року звернулась до нотаріуса, внаслідок чого було з'ясовано, що квартира має обтяження у вигляді заборони відчуження (арешту). 04.06.2024 року отримала з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, інформацію, що підставою обтяження квартири є постанова без номера від 14.11.2003 року, винесена державною виконавчою службою Ленінського району. 20.06.2024 року від виконавчої служби отримана відповідь, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, відносно позивача маються відкриті виконавчі провадження за період 2010-2017 роки, виконавче провадження за 2003 рік закрито та передано до архіву.
Враховуючи вищевказане, права позивача як власника квартири порушуються, шляхом перешкод у праві відчуження квартири.
Зважаючи на закрите виконавче провадження в рамках якого було накладено обтяження, просить зняти заборону з майна, яке їй належить.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.11.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, призначене судове засідання для розгляду справи по суті. Витребувано з Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію постанови (без номеру) Державної виконавчої служби Ленінського району від 14.11.2003 року, на підставі якої Держаним нотаріальним архівом в Кіровоградській області 20.10.2008 року було зареєстровано заборону за № 8088576 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та накладено арешт (архівний запис) на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , РНОПП НОМЕР_1 .
У судове засідання 05.02.2025 року за вх. № 3654 позивач подала заяву, в якій просила позов задовольнити та провести розгляд справи без її участі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст. ст. 128-131 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомлено, правом подання відзиву не скористались.
Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 04.03.1997 року, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Ваврентович В.І., за № в реєстрі 796, та інформацією з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно № 381400398 від 04.06.2024 року (а.с. 7, 8).
Також згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 381400398, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 20.10.2008 року за № 8088576 реєстратором Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області зареєстрована заборона на підставі постанови б/н, виданої 14.11.2003 року Державною виконавчою службою Ленінського району; боисенко вх. 1999.
Листом від 18.06.2024 року за № 54629/30.18-26/2 начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Попруженко Яни повідомлено, що відділ не має можливості надати більш детальну інформацію або ж копії відповідної постанови, оскільки строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця становить три роки, рекомендовано звернутися до суду та Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області (а.с. 9-10).
На запит суду Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надано відповідь від 28.11.2024 року за № 607/01-21, що в ході пошукових робіт стосовно постанови б/н, виданої 14.11.2003 року Державною виконавчою службою Ленінського району, на підставі якої Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області 20.10.2008 року було зареєстровано заборону за № 8088576 у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєкітв нерухомого майна та накладено арешт на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , було виявлено, що вищевказана постанова на зберігання не передавалась, тому надати її є неможливим (а.с. 19).
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5 позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, беручи до уваги, що документи, на підставі яких накладено заборону на майно, яке належить позивачці та наявності боргових зобов'язань ОСОБА_1 відсутні, те, що заборона відчуження нерухомого майна створює перешкоди у здійсненні позивачем права розпорядження майном, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77-80, 81, 235, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) 25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2, ЄДРПОУ 34977816) про скасування обтяження - задовольнити.
Скасувати обтяження, а саме: заборону (архівний запис), яка зареєстрована 20.10.2008 року за № 8088576 Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на підставі постанови б/н, виданої 14.11.2003 року Державною виконавчою службою Ленінського району; об'єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Додаткові дані: архівний номер: 2935859KIROVOGRAD100, архівна дата: 20.11.2003 р. дата виникнення: 20.11.2003 р., № реєстра: 213269-1492, внутр. № 5201D4352CF431307251.
Судові витрати компенсувати за рахунок держави.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда В.В. Драний