Справа №348/483/25
Провадження № 1-кп/348/198/25
15 травня 2025 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120230912000000102,
в частині обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Середній Майдан Надвірнянського району Івано-Франківської області та жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою (закінчив 9 класів), який працює майстром лісу Надвірнянського спеціалізованого агролісгоспу ОКП «Івано-Франківськоблагроліс», одруженого, має 3 дітей, у тому числі 1 неповнолітню дитину, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України,
інші учасники: прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
встановив:
відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 , який за займаною посадою є службовою особою, в порушення вимог ст.19 Лісового кодексу України та п. 2.2., 2.4, 2.8, 2.10 своєї посадової інструкції, будучи зобов'язаним здійснювати охорону лісу від незаконних рубок, протягом 2024 року, маючи об'єктивну можливість для забезпечення охорони лісу (зокрема, виявлення ознак незаконних рубок дерев, залучення працівників лісової охорони та правоохоронних органів для припинення самовільних рубок), допустив неналежне виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них та неналежним чином проводив охорону лісу в виділі №15 кварталу №70 переданого йому під охорону обходу №16 Надвірнянського спеціалізованого агролісгоспу ОКП «Івано-Франківськоблагроліс», не здійснював регулярні обходи лісових масивів, не виявляв порушників та фактів чи ознак вчинення самовільних рубок у лісі, не інформував керівництво лісгоспу про факти чи ознаки незаконних рубок на території ввіреного йому під охорону обходу та необхідність залучення працівників лікової охорони чи правоохоронних органів для охорони та збереження лісу. Внаслідок неналежного виконання майстром лісу ОСОБА_3 своїх службових обов'язків щодо здійснення охорони лісу від незаконних рубок на території ввіреного йому під охорону обходу протягом 2024 року невстановленими досудовим розслідуванням особами здійснено незаконні рубки: 10 (десятьох) сироростучих дерев породи ялиця з середнім діаметром пнів 13 см, 41 см, 49 см, 40 см, 49 см, 49 см, 40 см, 42 см, 38 см, 46 см; 3 (трьох) сироростучих дерев породи осика з середнім діаметром пнів 22 см, 18 см, 12 см; 1 (одного) сироростучого дерева поди ялина з середнім діаметром пня 26 см; та 1 ( одного) сироростучого дерева породи дуб з середнім діаметром пня 18 см. Таким чином, внаслідок службової недбалості ОСОБА_3 , державним інтересам у сфері охорони навколишнього природного середовища, спричинено майнову шкоду в розміру 155231,55 гривень, яка станом на 2024 рік у 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є істотною, згідно з пунктом 4 примітки до статті 364 КК України.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам. Обставинами, які пом'якшують покарання зазначено: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, а також на підставі ч.2 ст.66 КК України - добровільний перерахунок коштів на потреби військових формувань Збройних Сил України. Обставини, які обтяжують покарання відсутні.
Сторона захисту подала клопотання щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України та закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 367 КК України у зв'язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
У ході розгляду клопотання сторони захисту ОСОБА_3 , зазначив що повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, вкладених у обвинувальному акті. Повідомив, що щиро розкаюється у вчиненому, в майбутньому буде виконувати сумлінно свої обов'язки та не допускатиме аналогічних порушень у майбутньому. У ході досудового розслідування обвинувачений надав органу досудового розслідування додаткову інформацію щодо обставин, які підлягають доказуванню. Шкоду, яка була завдана внаслідок вчинення кримінального правопорушення він відшкодував. А також зробив пожертву на потерби Збройних Сил України. Просив задовольнити клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності.
Прокурор також просив задовольнити клопотання сторони захисту. Зазначив, що обвинувачений добровільно відшкодував завдану шкоду у повному обсязі, а також добровільно перерахував на потреби військових формувань Збройних Сил України 50000,00 гривень. Крім цього, у ході досудового розслідування обвинувачений активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування, а також протоколом огляду місця події.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши письмові докази суд прийшов до такого висновку.
Щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.367 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів. Форма вини - необережність. Крім того, згідно з приміткою ст. 45 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 367 КК України не відноситься до категорії корупційних.
Обвинувачений вчинив кримінальне правпорушення вперше, що підтверджується вимогою щодо відсутності судимостей; щиро розкаявся, що підтверджується його повним усвідомленням суспільної небезпеки допущеної ним службової недбалості, його бажанням виправитися та не допускати таких порушень у майбутньому, а також його поведінкою під час здійснення кримінального провадження; активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення: у ході проведення огляду місця події слідчий виявив 4 пні на яких були відсутні відповідні клейма, однак ОСОБА_3 , який брав участь у проведенні огляду, допоміг виявили ще 7 пнів незаконно зрубаної деревини; крім цього, обвинувачений у ході допиту його як свідка дав визнавальні показання, які підтримував у ході здійснення кримінального провадження.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення було завдано майнову шкоду у розмірі 155231,55 гривень, яку обвинувачений добровільно відшкодував в повному обсязі, що підтверджується квитанцією від 25.02.2025 №60.
Крім цього, обвинувачений у ході здійснення кримінального провадження перерахував на рахунок військової частини НОМЕР_1 благодійну допомогу у розмірі 50000,00 гривень, що підтверджується квитанцією від 27.02.2025.
Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК. Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки. Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям, передбаченим ст. 45 КК України, є обов'язковим.
За наведених обставин, суд доходить висновку, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності є обгрунтованим, а тому враховуючи встановлені судом обставини обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, на підставі ст.45 КК України.
Щодо закриття кримінального провадження.
Пунктом 1 ч.2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до положень п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
У ході підготовчого судового засідання встановлено таке.
Відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №12023091200000102, встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені у ЄРДР 03.03.2023, попередня кваліфікація ч.4 ст.246 КК України.
19.04.2023 органу досудового розслідування надійшло повідомлення щодо налагодження протиправного механізму переміщення лісодеревини через митний кордон України. На підставі цього повідомлення 20.04.2023 були внесені відомості у ЄРДР та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №22023090000000092 за ч.2 ст.201-1 КК України.
21.08.2023 кримінальне провадження №12023091200000102 та кримінальне провадження №22023090000000092 об'єднали в одне провадження за №12023091200000102, оскільки у ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень можуть бути причетні одні і ті ж особи.
19.01.2024 відбулася зміна попередньої кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.201-1 КК України, на ч.1 ст.201-1 КК України. Цього ж дня було оголошено про підозру ОСОБА_6 . 31.01.2024 матеріали щодо обвинувачення ОСОБА_6 виділили в окреме провадження за №22024090000000017.
28.06.2024 з кримінального провадження №12023091200000102 були виділені матеріали щодо обвинувачення ОСОБА_7 в окреме провадження за №22024090000000099.
20.08.2024 відбулася зміна попередньої кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, на ч.1 ст.246 КК України у кримінальному провадженні №12023091200000102. 27.08.2024 з кримінального провадження №12023091200000102 були виділені матеріали щодо обвинувачення ОСОБА_8 в окреме провадження за №22024090000000126, правова кваліфікація: ч.1 ст.246 КК України.
09.07.2024 у зв'язку з розслідуванням кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.201-1 та ч.4 ст.246 КК України у кримінальному провадженні №12023091200000102 було ініційовано проведення огляду лісових ділянок на підставі доручення №60/6/2536 з метою виявлення місць незаконних вирубок та встановлення завданих збитків Огляд на підставі вказаного доручення було проведено у період з 12.08.2024 до 14.08.2024. До проведення вказаного огляду було залучено обвинуваченого ОСОБА_3 , під час огляду виявили сліди незаконних вирубок, у тому числі і на ділянці ввіреній під охорону обвинуваченому.
У ході досудового розслідування було встановлено, що кримінальне правопорушення обвинувачений вчинив у період з початку 2024 року.
24.02.2025 у кримінальному провадженні №12023091200000102 відбулася зміна попередньої кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201-1 КК України (відомості про вчинення якого були отримані органом досудового розслідування ще 19.04.2023 та внесені в ЄРДР 20.04.2023), на ч.1 ст.367 КК України (яке було вчинене з початку 2024 року та виявлене органом досудового розслідування у ході проведення огляду у період з 12.08.2024 до 14.08.2024).
26.02.2025 з кримінального провадження №12023091200000102 були виділені матеріали щодо обвинувачення ОСОБА_9 в окреме провадження за №22025090000000023, правова кваліфікація: ч.1 ст.367 КК України.
27.02.2025 кримінальне провадження №12023091200000102 скеровано з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.
Таким чином, у ході підготовчого судового засідання було встановлено, що під час досудового розслідування було виявлено ознаки вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.201-1 КК України, ч.1 ст.246 КК України та ч.1 ст.367 КК України, досудове розслідування яких здійснювали у об'єднаному кримінальному провадженні №12023091200000102. Вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України було виявлено 03.03.2023 (попередня кваліфікація ч.4 ст.246 КК України), вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201-1 КК України було виявлено 19.04.2023 (попередня кваліфікація ч.2 ст.201-1 КК України), а вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367 КК України було виявлено у період з 12.08.2024 до 14.08.2024. При цьому доведені епізоди вказаних кримінальних правопорушень виділяли з кримінального провадження №12023091200000102, окрім епізоду щодо обвинувачення ОСОБА_3 .
З 27.08.2024 після виділення матеріалів кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_8 в окреме провадження за №22024090000000126 (правова кваліфікація: ч.1 ст.246 КК України) досудове розслідування кримінального провадження №12023091200000102 продовжували здійснювати за ч.1 ст.201-1 КК України до моменту зміни правової кваліфікації даного діяння на ч.1 ст.367 КК України, яка відбулася 24.02.2025. Це підтверджується постановою про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 24.02.2025.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, і у ході підготовчого судового засідання прокурор це підтвердив, що слідчі дії, які були проведені у період з 03.03.2023 до 24.07.2024 (у тому числі 6 обшуків, огляди тощо) не мають відношення до досудового розслідування криміналного правопорушення вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 , їх проводили щодо інших кримінальних правопорушень, до вчинення яких могли бути причетні зовсім інші особи, однак у ході досудового розслідування не було зібрано достатньо доказів.
Слід також зазначити, що зміна правової кваліфікації відбувається в межах одного кримінального правопорушення, якщо у ході досудового розслідування чи судового провадження було встановлено обставини, які свідчать про невідповідність попередньої кваліфікації дій чи бездіяльності особи фактично вчиненому. Зміна правової кваліфікації з двох кримінальних правопорушень, які були вчинені у різний час різними особами, на одне кримінальне правопорушення і скерування у зв'язку з цим обвинувального акта до суду тільки щодо однієї особи - не допускається.
Однак у кримінальному провадженні №12023091200000102, яке з 27.08.2024 здійснювали щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201-1 КК України мала місце зміна кваліфікації на ч.1 ст.367 КК України, незважаючи на те, що це кримінальне правопорушення було вчинене та виявлене у 2024 році і прокурору було достовірно відомо що мало місце вчинення двох різних кримінальних правопорушень у різний час і різними особами.
Така зміна кваліфікації відбулася всупереч вимогам КПК України, а саме: вимогам ч.2 ст.283 КПК України, яка передбачає вичерпний перелік підстав закінчення досудового розслідування кримінального правопорушення, зокрема: закриття кримінального провадження, звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Щодо досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201-1 КК України, з 27.08.2024 жодної з вищеперелічених дій не було здійснено, а зміна кваліфікації не дає підстав для закінчення досудового розслідування кримінального правопорушення. Водночас, у період з 27.08.2024 (після виділення матеріалів по ОСОБА_8 ) до 24.02.2025 (здійснення зміни кваліфікації) були проведені процесуальні та слідчі дії, спрямовані на зібрання доказів у кримінальному провадженні. Тому припустити, що із виділенням матеріалів щодо інших осіб, а саме з 27.08.2024 досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.201-1 КК України та ч.1 ст.246 КК України, вже було закінчене, відповідно до вимог ст.283 КПК Укрїани, не можна.
За наведених обставин кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, перед скеруванням обвинувального акта до суду слід було виділити в окреме провадження, як це було зроблено 26.02.2025 щодо ОСОБА_9 .
Враховуючи, наведене суд доходить висновку, що питання щодо закриття провадження у справі слід вирішити виключно щодо епізоду, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 , не закриваючи кримінальне провадження №12023091200000102 в цілому, залишивши органу досудового розслідування можливість закінчити, у визначений КПК України спосіб, досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201-1 КК України.
Керуючисть ст. 284, 285, 286, 314, 372 КПК України, на підставі ст. 45 КК України, суд,
постановив:
звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України на підставі ст. 45 КК України, у зв'язку із дійовим каяттям.
Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України закрити у зв'язку із звільненням його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України.
Копію ухвали після її оголошення вручити сторонам кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала суду може бути оскаржена в Івано-Франківський апеляційний суд протягом 7 днів з дня її оголошення через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.
Суддя ОСОБА_1