Справа № 344/7859/25
Провадження № 3/344/2926/25
14 травня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., за участі потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ч.2 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 440062 від 20.04.2025 року, 20 квітня 2025 року, близько 13 год. 00 хв за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 порушив вимоги термінового заборонного припису серія АА № 438749 від 20.04.2025 року, а саме заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи, та заборону в будь-який спосіб контактувати з нею. Такими діями, ОСОБА_2 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, його дружина ОСОБА_1 надала копію довідки, відповідно до якої ОСОБА_2 проходить службу в ЗСУ.
Потерпіла ОСОБА_1 вказала, що її чоловік ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , іншого місця для проживання в нього немає. Заборонний припис було порушено тим, що він прийшов в квартиру і до неї за говорив, а вона подзвонила в поліцію. Просить не притягувати його до відповідальності, на даний час вони примирилися.
Заслухавши пояснення потерпілої, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно частин 1 і 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Стаття 9 КУпАП дає визначення поняття адміністративне правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Судом встановлено, що згідно рапорту від 22.04.2025 року № 17640, повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 порушив заборонний припис прибувши до житла.
Таким чином, суд вважає, що саме по собі перебування у квартирі по місцю проживання ОСОБА_2 не є порушенням винесеного відносно нього заборонного припису.
Будь яких доказів, зокрема заяв потерпілої, про те, що ОСОБА_2 контактує з нею після встановлення заборонного припису матеріали справи не містять.
Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, оскільки вина у вчиненні цього правопорушення ОСОБА_2 , не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221,283,284,294 КУпАП, суд,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-8 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Іванна КОВАЛЮК