Справа №: 343/552/25
Провадження №: 2/343/371/25
про поновлення процесуального строку, перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та витребування доказів
15 травня 2025 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
судді - Монташевич С.М.,
з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу № 343/552/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
представник ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" звернувся до суду зі вказаним вище позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 10.07.2024-100000523 від 10.07.2024 у розмірі 13280,00 грн, а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Згідно з ухвалою від 03.04.2025, суд відкрив провадження у справі за вказаним вище позовом та постановив розглядати справу суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Згідно з ухвалою від 09.04.2025, суд здійснив перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін у спрощене позовне провадження з викликом сторін.
12 травня 2025 року представник відповідача - адвокат Кажук В.Б. подав відзив на позов, в якому серед іншого просив проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, до якого долучив клопотання про витребування доказів та докази направлення відзиву з додатками позивачу.
15 травня 2025 року представник відповідача - адвокат Кажук В.Б. у системі "Електронний суд" сформував клопотання, в якому просив поновити строк для подання відзиву на позов, розглянути клопотання про витребування доказів, що здійснювати за його відсутнсті, після чого розгляд справи відкласти.
В судове засідання сторони не з'явилися.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та заявлені клопотання, дійшов до таких висновків.
Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом
Відповідно до ч. 7 ст. 178, ч. 1 ст. 278 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Як визначено ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
В ухвалі від 03.04.2025 суд установив відповідачу п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.
03 квітня 2025 року суд направив копію ухвали від 03.04.2025 відповідачу.
08 квітня 2025 року на адресу суду поступила заява, в якій батько відповідача - ОСОБА_2 повідомляє, що його син ОСОБА_1 перебуває на лікуванні в психоневрологічній лікарні, у зв'язку з чим не може подати відзив на позовну заяву та брати участь у розгляді справи, тому він просить розгляд справи відкласти.
09 квітня 2025 року суд здійснив перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін у спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначив судове засідання. Цього ж дня копію ухвали від 09.04.2025 суд направив відповідачу.
Про отримання відповідачем вказаних вище ухвал свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. При цьому в одному повідомленні не вказана дата вручення, в іншому такою зазначена 12.04.2025.
Проте, як зазначив представник відповідача, 12.04.2025 його довіритель не міг отримувати поштову кореспонденцію, оскільки з 07.04.2025 до 18.04.2025 перебував на стаціонарному лікуванні в м. Івано-Франківськ, на підтвердження чого надав довідку та виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 2501/17.
До дочатку розгляду справи по суті представник відповідача подав відзив на позов, копію якого направив позивачу рекомендованим відправленням на вказану ним у позовній заяві поштову адресу, чим дотримався вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України. При цьому суд звертає увагу на те, що до подання відзиву, як відповідачем, так і його представником вживалися заходи щодо отримання інформації, яка стосується предмета спору, що не дало результату, у зв'язку з чим клопоче про витребування доказу.
Вирішуючи питання поновлення пропущеного строку для подання відзиву, суд зважає на основні засади цивільного судочинства, в тому числі, принципи пропорційності, змагальності, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом, враховуючи значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, а також обов'язок суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, та розглянути справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог та на підставі поданих доказів.
Тому, беручи до уваги стан здоров'я та особливість захворювання відповідача, які зумовили пропуск строку для подання відзиву, про поновлення якого клопоче його представник, надаючи відповідні докази, зважаючи на важливість подання кожною стороною процесу письмових заяв по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде розглядатися справа по суті, враховуючи, що відзив на позов з клопотанням про поновлення строку на його подання відповідає вимогам чинного законодавства та поступив до суду до початку розгляду справи по суті, суд визнає причини пропуску встановленого строку поважними та вважає за необхідне поновити відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу - надати можливість ознайомитися з відзивом.
Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:
1) залишення заяви відповідача без задоволення;
2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Зважаючи на те, що суд установив наявність поважних підстав для поновлення строку для подання відзиву на позов, до якого сторона відповідача долучила докази, які свідчать про вжиття заходів для з'ясування усіх обставни, за яких виникли спірні вправовідносини, а саме звернулася із заявою у правоохоронні органи, із адвокатськими запитами, суд дійшов висновку про необхідність переходу до розгляду справи в порядку загального позовоного провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
Оскільки суд дійшов переконання про необхідність переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, розгляд справи слід розпочати з початку та призначити підготовче судове засідання.
Також суд вважає за необхідне вирішити клопотання представника відповідача про витребування доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.
В розумінні ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Як указує представник відповідача, грошовими коштами його довірителя неправомірно заволоділи невідомі особи, тому він звертався із адвокатським запитом до АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" з метою отримання виписки по картковому рахунку НОМЕР_1 , який належить його довірителю та на який були перераховані спірні кредитні кошти. Однак АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" надало відповідь від 30.04.2025 № Е/1634, що витребовувана інформація є банківською таємницею та може бути надана за дозволом клієнта банку на розкриття банківської таємниці чи за рішенням суду.
Враховуючи те, що стороною відповідача вживалися заходи з метою отримання додаткових доказів, що не дало результату (отримати ж такі самостійно відповідач не може в силу стану свого здоров'я та наявного в нього захворювання), клопотання про їх витребування подано разом з відзивом на позов, тому суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, в тому числі і щодо заявлення клопотань про витребування доказів для підтвердження їхніх вимог або заперечень, та не може обмежити сторону в праві доказування тими доказами, які сторона вважає за необхідне, а відтак вважає, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити, однак частково, витребувавши інформацію щодо руху коштів по картці НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 за період з 10.07.2024 до 10.11.2024, за який нарахована спірна заборгованість, та з яких пристроїв здійснювався вхід у застосунок Монобанк за вказаним вище рахунком та з якого номеру телефону виконувався вхід.
Щодо витребування інформації з пристроїв відеоспостереження та фіксації на відповідних банкоматах, з яких здійснювалося зняття коштів, то суд зазначає, що, відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
В порушення вказаної вище норми, сторона відповідача не обгрунтувала необхідність витребування інформації з пристроїв відеоспостереження з банкоматів, як і не надала доказів про вжиття заходів для її отримання, а тому підстав для задоволення клопотання про витребування доказів у цій частині не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд
визнати поважними причини пропуску строку на подання відповідачем ОСОБА_1 заяви про перехід до загального позовного провадження та відзиву, поновивши його у цивільній справі № 343/552/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Перейти від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін до розгляду справи № 343/552/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами загального позовного провадження.
Підготовче судове засідання призначити на 05 червня 2025 року о 08.30 годин, яке провести в приміщенні суду в залі № 6 (м. Долина, вул. Обліски, 115 Калуського району Івано-Франкіської області), про що повідомити сторін.
Долучити поданий представником відповідача відзив на позов до матеріалів справи.
Надати можливість позивачу у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив, яка одночасно повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Витребувати в Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (ЄДРПОУ 21133352, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19):
- роздруківку про рух коштів (виписку по рахунку) по карті НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 ) за період з 10.07.2024 до 10.11.2024;
- інформацію про фінансовий номер телефону за картковим рахунком НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 , та з яких пристроїв здійснювався вхід у застосунок Монобанк за вказаним вище рахунком, з якого номеру телефону виконувався вхід.
Витребовувані докази слід надати до 08.30 годин 05 червня 2025 року.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Копію ухвали направити Акціонерному товариству "УНІВЕРСАЛ БАНК" для виконання в частині витребування доказів, учасникам справи - для відома.
Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя С. М. Монташевич