Справа № 188/1337/24
Провадження № 1-в/188/131/2025
15 травня 2025 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
прокурор: ОСОБА_3
начальник Синельниківського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації»: ОСОБА_4 ,
засуджений: ОСОБА_5 ,
розглянувши в с-ще Петропавлівка у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Синельниківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петропавлівка Синельниківського (Петропавлівського) району Дніпропетровської області, громадянин України, що проживає по АДРЕСА_1 , не працюючого, засудженого 25.09.2024 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 126-1 КК України до 1 року позбавлення волі, -
08.04.2025 до суду на підставі ч. 2 ст. 78 КК України звернулася начальник Синельниківського відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області з поданням про скасування звільнення засудженому ОСОБА_5 від покарання з випробуванням та направлення для відбуття покарання, оскільки останній, будучи ознайомленим з умовами відбування покарання з випробуванням та письмово попереджений про наслідки їх невиконання, ухилявся від виконання покладених на нього обов'язків та не з'являвся до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин, свідомо ігнорував виконання вимог ст. 166 КВК України, чим допустив злісне ухилення від виконання обов'язків, покладених судом. Винесено застереження у вигляді письмового попередження та роз'яснено, що до суду будуть скеровані матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Представник органу пробації подання підтримала, також вказала, що засуджений, перебуваючи на обліку, зарекомендував себе незадовільно, двічі порушив обов'язок, покладений на нього судом, а саме: не з'являвся на реєстрацію без поважних причин, пояснюючи свою неявку вживанням спиртних напоїв. Крім того, неодноразово за цей час притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за ст.ст. 173-2, 178, 187 КУпАП.
Прокурор в судовому засіданні підтримала подання та також просила його задовольнити.
Засуджений в судовому засіданні пояснив, що, на його думку, він не порушував обов'язки, покладені на нього судом, та завжди з'являвся на реєстрацію. Крім того пояснив, що він дійсно притягувався до адміністративної відповідальності, але не вважає себе винним в жодному із випадків.
Заслухавши в судовому засіданні прокурора, представника центру пробації, засудженого, дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи засудженого, суд виходить з такого.
Як визначено п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироку суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.
Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 164 КВК України звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов'язані виконувати обов'язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з'являтися за викликом до зазначеного органу.
Згідно з вимогами ч.1-ч.5 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов'язки, встановлені КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об'єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені. У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда.
Порядок та умови відбування покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, регламентується Порядком здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі (далі - Порядок).
Частиною 2 Розділу ІV вказаного Порядку визначено необхідність явки засудженої особи до уповноваженого органу з питань пробації та порядок проведення з нею бесіди в порядку виконання уповноваженим органом з питань пробації судового рішення.
У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за формою, наведеною в додатку 23 до цього Порядку (п.8).
Перед винесенням попередження засуджений до звільнення з випробуванням надає пояснення, ознайомлюється з винесеним попередженням та ставить на ньому свій підпис.
Частиною 3 Розділу ІХ Порядку встановлено порядок здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, відповідно до якого, у разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов'язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання (п.3).
Судом встановлено, що вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.09.2024 року ОСОБА_5 засуджено до 1 року позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, з обов'язками періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Встановлено, що 07.11.2024 року ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування строку випробовування, а також йому були роз'яснені обов'язки, покладені на нього судом згідно ст. 76 КК України.
Між тим, за період перебування на обліку засуджений допустив порушення обов'язку суду п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
- 02.12.2024 року без поважної причини не з'явився до відділу для реєстрації, 05.12.2024 року до засудженого застосовано застереження у вигляді письмового попередження та відібрано пояснення;
- 16.12.2024 року без поважної причини не з'явився до відділу для реєстрації та 20.12.2024 року не з'явився до відділу за викликом, 23.12.2024 року до засудженого застосовано застереження у вигляді письмового попередження та відібрано пояснення.
За час перебування на обліку ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:
- 23.10.2024 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП, відділом поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп.
18.11.2024 року до засудженого застосовано застереження у вигляді письмового попередження та відібрано пояснення.
- 20.10.2024 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 25.10.2024 року постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
05.12.2024 року до засудженого застосовано застереження у вигляді письмового попередження та відібрано пояснення.
- 30.12.2024 року постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб; 10.02.2025 року постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340, 00 грн.
03.04.2025 року до засудженого застосовано застереження у вигляді письмового попередження та відібрано пояснення.
Стосовно невиконання обов'язків суду та допущення ним адміністративних правопорушень з засудженим проводились індивідуально-профілактичні бесіди, які спрямовані на його виправлення та недопущення ним в подальшому порушень щодо виконання обов'язків суду та дотримання норм чинного законодавства.
За час перебування на обліку відділу ОСОБА_5 зарекомендував себе незадовільно, двічі порушував обов'язок, покладений на нього судом, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України.
Також ОСОБА_5 чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності.
Матеріалів щодо вчинення кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_5 з відділу поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до Синельниківського районного відділу № 1 протягом іспитового строку не надходило.
Згідно характеристики з Петропавлівської селищної ради зазначено, що стосовно ОСОБА_5 зауважень та скарг до виконкому селищної ради не надходило.
Крім того, судом встановлено, що в провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебувають на розгляді декілька адміністративних справ про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, рішення по яким ще не прийняті судом.
Таким чином, враховуючи досліджені докази, судом встановлено, що засуджений не з'явився на реєстрацію до органу пробації кілька разів та крім цього неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності в період перебування на обліку, відповідно до чинного законодавства.
Суд зазначає, що основною метою іспитового терміну є виправлення засудженої особи, про що може свідчити процес позитивних змін, які відбуваються в особистості засудженої особи та створюють готовність до самокерованої правової слухняної поведінки.
За приписами вищезазначених правових норм особа може бути скерована на відбування реального покарання, якщо її поведінка свідчить про небажання стати на шлях виправлення.
За таких обставин, суд не вбачає, що поведінка засудженого може зазнати змін, що він усвідомив свою протиправну діяльність та став на шлях виправлення, оскільки під час іспитового строку засуджений не виконував встановленого вироком суду обов'язку періодичної явки до органу з питань пробації для реєстрації, після попередження органом пробації про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання призначеного судом, не зробив належних висновків та не змінив свою поведінку, що підтверджується матеріалами особової справи.
Крім того, засуджений навіть в судовому засіданні не усвідомив своєї протиправної поведінки, не розкаявся, не зробив належних висновків щодо своєї поведінки, зазначивши, що він справно виконував всі обов'язки суду та нічого не порушував.
Вказане дає суду підстави для висновку про небажання засудженого стати на шлях виправлення і необхідності направлення його для відбування покарання, призначеного вироком суду.
Таким чином, проаналізувавши наведені у поданні обставини у їх сукупності, періодичність та причини неявки до органу пробації, характеристику засудженого, відсутність будь-якого логічного пояснення своєї поведінки та відсутність поважних причин неявки та неодноразового притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 164, 166 КВК України, суд, -
Подання начальника Синельниківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 - задовольнити.
Скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.09.2024 року у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання судового рішення, що набрало законної сили, у встановленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_6