Справа № 0508/9281/2012
Провадження № 6/0203/70/2025
01 травня 2025 року Центральний районний суд м. Дніпра в складі:
головуючого судді Іваницької І.В.
за участю секретаря судових засідань Кочевської В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи - АТ «ПУМБ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Костянтинівський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну стягувача у виконавчому провадженні
13.03.2025 ку до суду надійшла вищезазначена заява, у якій заявник просить замінити вибулого стягувача АТ «ПУМБ» у виконавчому провадженні № 49364557 з примусового виконання рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13.12.2012 у цивільній справі №2/508/2471/2012 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №134/08А від 29.05.2008, а саме в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» у сумі 258 750, 22 грн, судових витрат у сумі 2 587,50 грн, а всього 261 337, 72 грн, на правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс». Викладені обставини стали причиною звернення ТОВ «Цикл Фінанс» до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.03.2025 заяву передано на розгляд судді Іваницькій І.В.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2025 заява прийнята до розгляду та призначено судове засідання для розгляду заяви по суті.
Заявник у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Зацікавлені особи у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не невідомі. Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлялися про день, час та місце розгляду справи шляхом публікації оголошення на офіційному сайті «Судова влада України», що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки не повідомив
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Таким чином суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що Ворошиловським районним судом м. Донецька 13.12.2012 було ухвалене заочне рішення у цивільній справі №2/508/2471/2012 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №134/08А від 29.05.2008, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором у сумі 258 750, 22 грн, судових витрат у сумі 2 587,50 грн, а всього 261 337, 72 грн (а.с. 3 - 4).
Згідно даних АСВП, що є у відкритому доступі та долученої до заяви її копії вбачається, що у Костянтинівському відділі державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №49364557 від 17.11.2015, відкрите на підставі виконавчого листа №2/508/2471/2012, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення заборгованості за кредитним договором №134/08А від 29.05.2008 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» у сумі 258 750, 22 грн, судових витрат у сумі 2 587,50 грн, а всього 261 337, 72 грн (а.с.5).
Відповідно до витягу с АСВП відносно боржника ОСОБА_2 у Костянтинівському відділі державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та інших державних виконавчих служб відкритих виконавчих проваджень, де стягувачем виступає АТ «ПУМБ», немає.
11 квітня 2024 року між ПАТ «ПУМб» і ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір відступлення прав вимоги (цесії) №1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договорами, в тому числі за кредитним договором №134/08А від 29.05.2008.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За правилами, встановленими статтею 512 ЦК, статтею 442 ЦПК, у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Частинами 2, 3, 5 статті 442 ЦПК визначено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, в результаті чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 №6-122цс13.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Аналогічного висновку дійшов і Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 21.03.2018 №73001190 (справа №6-1355/10), яка відповідно до статті 263 ЦПК підлягає урахуванню судом.
Крім того, стаття 442 ЦПК прямо передбачає можливість заміни сторони у зобов'язанні не лише у разі відкриття виконавчого провадження, але й у випадку звичайної видачі стороні (стягувачеві) виконавчого листа.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, оскільки ТОВ «Цикл Фінанс» набуло всіх прав кредитора - АТ «ПУМБ», у тому числі й на отримання виконання зобов'язань за кредитним договором №134/08А від 29.05.2008, за яким боржником є ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 512, 514 ЦК України, статтями 55, 260, 442 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи - АТ «ПУМБ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Костянтинівський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.
Замінити вибулого стягувача АТ «ПУМБ» (код ЄДРПОУ 14282827) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ 43453613, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) у виконавчому провадженні №49364557, відкритому на підставі виконавчого листа №2/508/2471/2012, виданого на підставі рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13.12.2012, в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №134/08А від 29.05.2008 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» у сумі 258 750, 22 грн, судових витрат у сумі 2 587,50 грн, а всього 261 337, 72 грн.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складений 13.05.2025.
Суддя І.В. Іваницька