Справа № 202/9607/24
Провадження № 1-кс/202/3611/2025
14 травня 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №42024042010000117 від 23.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 203-2,
ч.2 ст. 203-2 КК України, -
До суду надійшло клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42024042010000117 від 23.05.2024 року.
З клопотання убачається, що в провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №42024042010000117 від 23.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 203-2, ч.2 ст. 203-2 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 22.05.2024 року до Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від УПК в Дніпропетровській області ДКП НП України надійшли матеріали щодо групи осіб, які за попередньою змовою, на території міста Дніпра здійснюють незаконну діяльність з організації та проведення азартних ігор.
В ході проведення досудового розслідування слідчим надано доручення працівникам УПК в Дніпропетровській області ДКП НПУ, в порядку ст. 40 КПК України, щодо встановлення кола осіб, причетних до протиправної діяльності, повних анкетних даних осіб, причетних до протиправної діяльності, їх номерів мобільних телефонів, місця реєстрації, місця мешкання, встановлення місць проведення азартних ігор, тощо.
Проведеними заходами встановлено, що на території м. Дніпра працює зала гральних автоматів без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації, проведення азартних ігор, а також надання доступу до азартних ігор чи лотерей, котрі проводяться в мережі Інтернет за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий зазначає, шо у органу досудового розслідування є підстави вважати, що наразі невстановлені особи, всупереч вимогам Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" та інших нормативно - правових актів України, здійснюють дії з надання послуг відвідування спеціально обладнаного грального закладу та надання спеціального грального обладнання, котре має візуальну схожість із програмами, встановленими на персональних комп'ютерах.
Так, в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 розміщений такий гральний заклад, надаючи за грошові кошти відвідувачам певні еквівалентні вираження вартості внеску, в тому числі і в електронному вигляді, шляхом перенесення числового показника на спеціальний рахунок клієнта (кредит).
24.01.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 під час котрого виявлено та вилучено системні блоки, монітори та стаціонарні гральні автомати. Також встановлено, що приміщення використовується як засіб вчинення злочину та зберігає на собі його сліди.
Постановою старшого слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності встановлено, що приміщення 107, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , належить Територіальній громаді міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради.
Відповідно до відповіді з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР встановлено, що згідно матеріалів приватизації нежитлового приміщення №107 за адресою: АДРЕСА_2 , між Комітетом комунальної власності міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу №1437/н від 15.11.2005 року, тому ДМР наразі не є власником вищевказаного об?єкту нерухомого майна.
Враховуючи вищезазначені обставини, незважаючи на те, що у вищезазначеному приміщенні неодноразово під час проведення огляду та обшуків було виявлено та вилучено, в тому числі комп'ютерну техніку, котра використовувалась під час азартної гри, приміщення продовжують протиправно використовувати невстановлені особи для проведення в ньому азартних ігор, без наявних дозвільних документів.
З огляду на зазначене, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх відчуження, пошкодження або знищення та забезпечення можливої спеціальної конфіскації майна,слідчий просив накласти арешт на приміщення з комп'ютерним залом за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування власникам та орендаторам.
Дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №42024042010000117 від 23.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 203-2,ч.2 ст. 203-2 КК України.
24.01.2025 року на підставі ухвали слідчого суддндустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2025 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході проведення котрого виявлено та вилучено комп'ютерну техніку, грошові кошти, гральні автомати, журнал з записами та термінал.
Постановою старшого слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області нежитлове приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 27, прим. 107 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5 та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Звернувшись з цим клопотанням, слідчий просив накласти арешт на нерухоме майно, котре містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Проте не зазначено, які сліди інкримінованого кримінального правопорушення зберегло приміщення і в чому полягає необхідність накладення арешту.
Також слідчим не зазначено, який статус має особа у кримінальному провадженні, на майно якого просить накласти арешт, оскільки відповідно до положень ст.64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна третьої особи у кримінальному провадженні має звертатися прокурор, а не слідчий у кримінальному провадженні.
З огляду на зазначене, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання прокуророві для усунення недоліків.
Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв'язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42024042010000117 від 23.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 203-2,ч.2 ст. 203-2 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1