г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1718/25
Номер провадження 2/213/1204/25
14 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Хмельової С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу «Політехнічний фаховий коледж Криворізького національного університету» про стягнення заробітної плати,
У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.
Позивачем подано клопотання про перевірку повноважень представника відповідача. В обґрунтування клопотання зазначає, що відповідачем подано відзив на позов за підписом представника Сторчеус О.О., яка діяла на підставі передоручення від в.о.директора Відокремленого структурного підрозділу «Політехнічний фаховий коледж Криворізького національного університету» Кутової Н.Г. Разом з тим звертає увагу суду, що Кутова Н.Г. є виконуючою обов'язки директора, контракт з нею не укладено і вона діє на підставі довіреності, яка дійсна до 13.02.2025. Довіреності від юридичної особи, чинної на момент подання відзиву, суду не надано. Крім того, долучена копія довіреності на Кутову Н.Г. не містить повноважень для в.о. директора передоручати свої повноваження представництва в суді іншим особам.
Відповідно до ч.3 ст. 53 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Як передбачено п.1 ч.1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (ч.8 ст.62 ЦПК України).
Згідно з ч.1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.
Частиною 6 ст. 178 ЦПК України передбачено, що до відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.
Як встановлено судом, до відзиву додана довіреність в порядку передоручення на представника відповідача Сторчеус О.О., відповідно до якої ОСОБА_2 на підставі Витягу з ЄДР від 20.03.2024 уповноважила, в порядку передоручення, СТОРЧЕУС О.О. представляти інтереси ВІДОКРЕМЛЕНОГО СТРУКТУРНОГО ПІДРОЗДІЛУ "ПОЛІТЕХНІЧНИЙ ФАХОВИЙ КОЛЕДЖ КРИВОРІЗЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ" в судах України з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.
При цьому, повноважень на в.о. директора Кутову Н.Г., в тому числі видавати довіреності, відповідачем не надано.
Враховуючи викладене вище, з метою перевірки повноважень представника відповідача, слід зобов'язати відповідача надати до суду належний документ на підтвердження повноважень в.о. директора Відокремленого структурного підрозділу «Політехнічний фаховий коледж Криворізького національного університету» Кутової Н.Г. представляти інтереси відповідача, а також підтверджував би її право на видачу довіреності в порядку передоручення.
Крім того, позивачем до позову додано клопотання про витребування доказів, яке судом задоволено.
12 травня 2025 року на виконання ухвали суду про витребування доказів відповідачем надано докази. При цьому, у заяві на виконання ухвали суду зазначено про неможливість надання деяких доказів у зв'язку відсутністю в номенклатурі коледжу таких документів, як інформація № 239 від 22 липня 2024 року, відомість обліку годин навчальної роботи викладачів та розрахунок вартості годин від 10 вересня 2024 року.
Позивач надала заяву, згідно з якою вважає такі твердження відповідача недостовірними і просить зобов'язати відповідача надати ці документи, а також витяг з журналу реєстрації інформації № 239.
Крім того, просить постановити ухвалу про стягнення з відповідача штрафу за невиконання ухвали суду та тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.
Зазначене клопотання суд вважає необґрунтованим та передчасним з огляду на таке.
Клопотання про витребування доказів заявлено позивачем для підтвердження розміру її погодинної тарифної ставки станом на червень 2016, 2019, 2020, 2021, 2022 років, кількості понаднормово відпрацьованих педагогічних годин та періодів, коли ці години відпрацьовані.
Таке підтвердження можливе шляхом зобов'язання відповідача надати докладну інформацію, що стосується предмету спору.
Крім того, позивачем при пред'явленні позову долучено оригінали довідки № 239 та розрахунку вартості годин від 10 вересня 2024 року. Сумніви щодо достовірності таких документів відповідачем не висловлено. Тому суд вважає, що ненадання відповідачем копій цих документів не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на викладене суд вважає необхідним обмежиться зобов'язанням відповідача надати докази, що стосуються предмету розгляду.
Керуючись ст. ст. 62, 64, 84, 260 ЦПК України, суд
Зобов'язати Відокремлений структурний підрозділ «Політехнічний фаховий коледж Криворізького національного університету» надати суду належний документ на підтвердження повноважень в.о.директора Відокремленого структурного підрозділу «Політехнічний фаховий коледж Криворізького національного університету» Кутової Наталі Геннадіївни представляти інтереси відповідача та право на видачу довіреності в порядку передоручення.
Зобов'язати Відокремлений структурний підрозділ «Політехнічний фаховий коледж Криворізького національного університету» надати суду належним чином оформлені відомості про:
-розмір погодинної тарифної ставки ОСОБА_1 за червень 2016, 2019-2022 років;
-кількість понаднормово відпрацьованих ОСОБА_1 педагогічних годин у 2016-2021 роках, період, у який вони були відпрацьовані, та розмір нарахованої за таке виконання роботи заробітної плати.
Витребувані документи надати в строк до 02 червня 2025 року.
Попередити відповідача про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.ч.7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Розгляд справи відкласти до 10:00 години 12 червня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя С.М.Хмельова