Справа № 212/5302/25
1-кс/212/568/25
15 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника, ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Колдвін», на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 12023041730001360, -
До суду 13 травня 2025 року звернувся адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Колдвін», із даною скаргою, вказуючи в обґрунтування заявлених вимог на те, що у провадженні слідчого відділу ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023041730001360 від 03.10.2023 року за ч. 3 ст. 358 КК відносно ТОВ «Колдвін». Так останні дії, які були проведенні в рамках кримінального провадження було подання 18 грудня 2023 року клопотання слідчим до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про надання тимчасового доступу до речей і документів. Однак після цього ніяких дій в рамках кримінального провадження працівниками поліції для проведення розслідування у справі проведено не було. Зазначав, що 21 березня 2025 року представником ТОВ «Колдвін», адвокатом ОСОБА_5 , слідчому СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області подано клопотання про закриття кримінального провадження щодо юридичної особи, внесеного до ЄРДР за № 12023041730001360 від 03.10.2023 року за ч. 3 ст. 358 КК України, у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування. Однак слідчим СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області жодних дій вчинено не було щодо заявленого клопотання у порушення ст. 220 КПК. Отже, станом на дату звернення до суду із цією скаргою кримінальне провадження № 12023041730001360 від 03.10.2023 року за ч. 3 ст. 358 КК, не закрито. Таким чином, керуючись положеннями ст. 303, 304 КПК, просив слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, зобов'язавши закрити кримінальне провадження № 12023041730001360 від 03.10.2023 року за ч. 3 ст. 358 КК України та внести відомості до ЄРДР.
В судовому засіданні, представник скаржника, ОСОБА_3 , директор ТОВ «Колдвін», на задоволенні поданої адвокатом ОСОБА_5 скарги наполягав, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі.
Слідчий СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення скарги ТОВ «Колдвін», вважаючи її необґрунтованою, оскільки процесуальний статус ТОВ «Колдвін» чи посадових осіб такої особи в рамках № 12023041730001360 від 03.10.2023 року не визначено, тому жодній особі не було пред'явлено підозру.
Представники Криворізької північної окружної прокуратури у судове засідання не з'явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги.
За таких встановлених обставин, слідчий суддя за ч. 3 ст. 306 КПК вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників Криворізької північної окружної прокуратури.
Розглянувши скаргу представника ТОВ «Колдвін», слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити в її задоволенні, виходячи з наступних підстав.
Так за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Отже, оскільки представник ТОВ «Колдвін» оскаржує бездіяльність слідчого, а доказів розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Колдвін», немає в рамках кримінального провадження № 12023041730001360 від 03.10.2023 року, то така скарга була подана скаржником у передбачений законом строк, враховуючи тривалість бездіяльності.
Так слідчий суддя встановив, що 21 березня 2025 року в рамках кримінального провадження № 12023041730001360 від 03.10.2023 р. адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Колдвін» було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, посилаючись на п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, внаслідок чого просив слідчого закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12023041730001360 від 03.10.2023 року за ознаками ч. 3 ст. 358 КК України, у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування.
На підставі ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Слідчий суддя вказує, що за п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.
Також за п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК до учасників кримінального провадження віднесено представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Крім того слідчий суддя зауважує, що за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи.
При цьому слідчий суддя встановив, що в рамках кримінального провадження № 12023041730001360 від 03.10.2023 року слідчим ОСОБА_4 , який входить до складу слідчих по даному провадженню, було надіслано відповідь від 26.03.2025 року на клопотання представника ТОВ «Колдвін», адвоката ОСОБА_5 , вказуючи у ній, що ані ТОВ «Колдвін», ані її представник не є учасником такого кримінального провадження, тому воно не підлягає розгляду та задоволенню.
Також слідчий суддя встановив, що в рамках кримінального провадження № 12023041730001360 від 03.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК, жодній особі не було повідомлено про підозру, а також відсутня юридична особа, щодо якої здійснюється провадження, що підтверджується витягом від 15.05.2025 року з ЄРДР.
Отже, на підставі наведеного обгрунтування, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для подання клопотання про закриття кримінального провадження № 12023041730001360 відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК у представника ТОВ «Колдвін», адвоката ОСОБА_5 , не було, оскільки жодній особі не було в рамках такого провадження повідомлено про підозру, що саме й є підставою для розгляду такого клопотання про закриття провадження.
Таким чином у слідчого СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області не було законних підстав для розгляду згідно із ст. 220 КПК та відповідно для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 від 21 березня 2025 року.
Крім цього слідчий суддя зазначає, що в рамках кримінального провадження № 12023041730001360 від 03.10.2023 року відсутні відомості про ТОВ «Колдвін», як про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, чи про особу, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Враховуючи встановлені обставини справи, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 , представника ТОВ «Колдвін», відсутні, тому подана ним скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 303-305 КПК, -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Колдвін», на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 12023041730001360 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15.05.2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1