Справа № 210/2307/25
Провадження № 3/210/915/25
іменем України
14 травня 2025 року
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В. Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, керівника ТОВ «ЄВРОСЕРВІС» юридична адреса м. Кривий Ріг, вул. Соборності 7 оф. 48
за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.163-4 КУпАП,-
До Металургійного районного суду м. Кривого Рогу 22.04.2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №19737/04-36-24-16 від 14.04.2025 року при проведенні камеральної перевірки встановлено несвоєчасне подання до криворізької південної ДПІ у Дніпропетровській області м. кривий Ріг вул. Пушкіна 4а податковий розрахунок за встановленою формою №4ДФ відомостей про доходи громадян за січень 2025 року по строку 20.02.2025 року. Фактично розрахунок поданий 26.02.2025 року та зареєстрований у Криворізькій ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області за №9044401917.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
До початку судового засідання представник особа, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бруснік Т.Г. подала до суду заяву про закриття провадження у справі, згідно якої просила звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оголосивши йому усне зауваження. Зазначила, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягався. Пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями, оскільки повинен буд бути складений протягом 24 годин з моменту виявлення правопорушення, однак його було складено 14.04.2025 року, а акт перевірки складено 26.03.2025 року. Протокол не надсилався керівнику ТОВ «ЄВРОСЕРВІС» ОСОБА_1 .
Зазначає, що податковий розрахунок був поданий з запізненням всього в 6 днів, податкові зобов'язання було задекларовані та сплачені в повному обсязі. Таке порушення не містить суспільної небезпеки, не заподіяло істотної шкоди.
Крім того, зазначає, що станом на 29.04.2025 року ТОВ «ЄВРОСЕРВІС» не отримувало податкове повідомлення-рішення.
Відповідно до п.56.1 ст. 56 ПК рішення прийняті контролюючим органом можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Вважає дане правопорушення малозначним та просить оголосити усне зауваження.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно з ст.283КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Частиною 1 ст.163-4 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.
Суд вбачає у діях правопорушника склад правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, а саме: неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян
Крім того, як вбачається з заяви, наданою представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності, нею не заперечується факт несвоєчасного подання податкової декларації, а саме з запізненням на 6 днів.
Відтак, обставин, які би спростовували наявність події та складу адміністративного правопорушення або виключали адміністративну відповідальність за статтею ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суддею не виявлено.
Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ст. 163-4 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 34, 35, 41, 163-4, 245, 280, 283 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок).
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: В. Є. Сільченко