Ухвала від 15.05.2025 по справі 200/4676/19

Провадження № 1кп-932-319-25

Справа № 200/4676/19

УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

15 травня 2025 року Шевченківський районний суд

міста Дніпра

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В суді прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років. На підставі викладеного та враховуючи особу обвинуваченого, який не судимий, має постійне місце проживання, просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Проти задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_10 заперечував.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували проти клопотання прокурора. Проти клопотання потерпілої ОСОБА_10 заперечували.

Потерпіла ОСОБА_10 заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і перед ухваленням вироку він може ухилитися від суду.

Представник потерпілих ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_9 підтримали клопотання потерпілої.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити, клопотання потерпілої ОСОБА_10 залишити без задоволення з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, пов'язаного із спричиненням смерті іншій особі, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини може переховуватися від суду, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_11 може переховуватися від суду.

Суд вважає, що вказаний ризик на цей час не зменшився, залишається реальним та продовжує існувати, враховуючи зміст пред'явленого звинувачення ОСОБА_11 , а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується, що виправдовує застосування саме такого запобіжного заходу з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу не вбачається, оскільки інший більш м'які запобіжний захід, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого, а обраний ОСОБА_7 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Клопотання потерпілої ОСОБА_10 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення, оскільки заявлене клопотання є необґрунтованим. Обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, належним чином виконує свої процесуальні обов'язки та з'являється у судові засідання за першою вимогою, що свідчить про дієвість застосованого запобіжного заходу, і підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов'язків, передбачених ст.194 КПК України, клопотання потерпілої ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.176-178, 194, 331, 370, 372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання потерпілої ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з покладанням на обвинуваченого обов'язків, передбачених ст.194 КПК України:

- прибувати до суду за першою вимогою на визначений час;

- не залишати цілодобово місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із потерпілими;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 15 липня 2025 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу покласти на ВП №3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Судді

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3