Справа № 199/2385/25
(1-кп/199/600/25)
15.05.2025 м.Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпра у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю
секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 16 АНД районного суду м.Дніпра клопотання потерпілої та обвинуваченого про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 12024042210000132 від 16.11.2024 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Перечни, Перечинського району, Закарпатської області, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
Згідно обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 12024042210000132 від 16.11.2024 року ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст.286 КК України за наступних обставин:
15.11.2024 року близько 20 -45 год. водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «AUDI А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 рухався по вулиці Донецьке шосе з боку вулиці Передової в напрямку вулиці Березинської в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра. Під час руху ОСОБА_5 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, на перехресті вулиць Донецьке шосе з вулицею Незламною, здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12, не надав перевагу у русі автомобілю «CHEVROLET BOLT EV» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався на зелений сигнал світлофора, по вулиці Незламній, справа наліво, за напрямком руху автомобіля «AUDI А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулось зіткнення вищевказаних транспортних засобів.Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля автомобіля «AUDI А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумсної травми тіла, закритого перелому правої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків та підшкірних крововиливів в проекції правої ключиці, масивного синця на зовнішній поверхні правого стегна від верхньої до нижньої третини., синця на зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині, які згідно висновку судово-медичної експертизи за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 « Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6. Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «AUDI А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 8.7.3 («е»), 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху України, які свідчать: п 8.7.3 («е») - «червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»;п. 8.10 - «у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.»;п. 16.3 - «У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів», невиконання яких, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи знаходиться в причинному зв'язку з наслідками що настали.Таким чином, ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла та обвинувачений заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття даного кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, в зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та відшкодуванням ним завданих збитків та усуненням заподіяної шкоди.
Судом в судовому засіданні було роз'яснено обвинуваченому та іншим учасниками судового провадження суть обвинувачення, підстави та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження, передбачені діючим законодавством, в тому числі, що зазначена підстава звільнення від кримінальної відповідальності не є реабілітуючою, а також обвинуваченому було роз'яснено його право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Обвинувачений зазначив, що йому зрозуміло його право на судовий розгляд справи в загальному порядку, де прокурор повинен довести його винуватість, він розуміє, що закриття провадження на підставі ст.46 КК України (за примирення з потерпілим) не є реабілітуючою обставиною і наслідки закриття провадження за цією підставою йому зрозумілі. Також обвинувачений суду зазначив, що визнає свою вину в кримінальному правопорушенні, щиро кається у скоєному, відшкодував нанесену шкоду потерпілій, та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності.
Потерпіла суду зазначила, що обвинувачений повністю відшкодував нанесену їй шкоду, і претензій будь-якого характеру вона до обвинуваченого не має, їй також зрозуміло, що в подальшому вона не зможе вимагати притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення та будь-якого додаткового відшкодування шкоди.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та потерпілої про закриття справи на підставі ст.46 КК України та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки він є особою, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин та примирився з потерпілою, відшкодувавши завдану шкоду, і до обвинуваченого, який на момент ДТП не був в стані алкогольного сп'ягніння, що підтверджується відповідною довідкою, може бути застосовано норму ст.46 КК України. Прокурор просив також вирішити питання щодо арешту автомобілів, які визнано речовими доказами по справі, а також щодо стягнення витрат по кримінальному провадженню, які понесені на залучення експерта в розмірі 3183грн.60 коп., цивільний позов власника автомобіля «CHEVROLET BOLT EV» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_9 в зв'язку із закриттям провадження просив залишити без розгляду.
Розглянувши клопотання потерпілої та обвинуваченого, з'ясувавши позицію учасників кримінального провадження, перевіривши обставини викладені в клопотанні, суд вважає необхідним задовольнити клопотання з таких підстав.
Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь - який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторони була ініціатором, та з яких мотивів.
Кримінальне правопорушення, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ст.12 КК України, відноситься до необережного нетяжкого злочину. З матеріалів справи не вбачається доказів того, що обвинувачений під час ДТП знаходився в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні було встановлено, що під час досудового розслідування дії обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України кваліфіковані правильно. Обвинувачений в судовому засіданні показав, що визнає свою вину щодо пред'явленого обвинувачення в повному обсязі, кається в скоєному, зазначивши, що він примирився з потерпілою та повністю відшкодував заподіяну шкоду. Потерпіла претензій до обвинуваченого не має, шкода повністю відшкодована, вона розуміє наслідки закриття провадження в зв'язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (ч.4 ст.286 КПК України).
Згідно ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою, закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи наведене, а також те, що обвинувачений вчинив зазначений необережний нетяжкий злочин вперше, що підтверджується матеріалами справи, примирився із потерпілою та відшкодував їй завдану ним шкоду, суд вважає, що клопотання про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.
Оскільки обвинувачуваний звільняється від кримінальної відповідальності згідно ст. 46 КК України, то кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю у судовому засіданні, відповідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Як вбачається з копії ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22.11.2024 року ( справа № 202/13856/24) було накладено арешт з позбавленням права відчуження та користування на автомобіль марки «AUDI А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 . Згідно ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22.11.2024 року ( справа № 202/13856/24) було накладено арешт з позбавленням права відчуження та користування на автомобіль марки«CHEVROLET BOLT EV» р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 .
Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Враховуючи, що судом задовольняється клопотання обвинуваченого та потерпілої про закриття провадження на підставі ст.46 КК України, суд має вирішити питання про скасування арешту, накладеного на транспортні засоби по цьому кримінальному провадженню.
Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що під час підготовчого судового засідання представником цивільного позивача ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_10 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, який в зв'язку із закриття провадження по справі слід залишити без розгляду, роз» яснивши можливість звернутися із зазначеним позовом до обвинуваченого в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст.12, 46,286 КК України, ч. 2 ст. 284,ст.ст. 100, 124, 174, 285-286, 288,314, 372, 395 КПК України, суд, -
Клопотання потерпілої та обвинуваченого про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР № 12024042210000132 від 16.11.2024 року, від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України в зв'язку із примиренням обвинуваченого із потерпілим.
Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12024042210000132 від 16.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,- закрити у зв'язку із звільненням від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
До набрання ухвалою законної сили запобіжний захід не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_4 , на користь держави витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню в загальному розмірі 3183грн.60 коп.
Після набрання ухвалою законної сили скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22.11.2024 року ( справа № 202/13856/24) на автомобіль марки «AUDI А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 та автомобіль марки«CHEVROLET BOLT EV» р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , які знаходяться на території спеціального майданчику ГУНП в Дніпропетровській області для тимчасового тримання транспортних засобів, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Курсантська,22.
Речові докази по справі - автомобіль марки «AUDI А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 та автомобіль марки«CHEVROLET BOLT EV» р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , які знаходяться на території спеціального майданчику ГУНП в Дніпропетровській області для тимчасового тримання транспортних засобів, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Курсантська,22.- після набрання ухвалою законної сили повернути законним власникам.
Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, який заявлений представником цивільного позивача ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_10 - залишити без розгляду, роз'яснивши цивільному позивачу можливість звернутися із зазначеним позовом до обвинуваченого в порядку цивільного судочинства.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпра протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1