Окрема думка від 29.04.2025 по справі 911/1755/22

ОКРЕМА ДУМКА

29 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/1755/22 (911/3364/23)

Судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Погребняка В.Я.,

у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехнокомплект"

за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Нахзіровича

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандерленд Проект "

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"

за участі третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича

про повернення безпідставно набутого векселя, скасування протесту векселі та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехнокомплект"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія"

про визнання банкрутом,-

1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.04.2025 у справі № 911/1755/22 (911/3364/23) зазначену справу передано на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

2. Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів, головуючий голосує останнім.

3. При ухваленні рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання рішення чи ухвали. Судді не мають права розголошувати міркування, що були висловлені у нарадчій кімнаті.

4. Суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.

5. Мною, суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Погребняком В.Я., при винесенні ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.04.2025 у справі № 911/1755/22 (911/3364/23) було висловлено окрему думку, суть якої полягає в такому.

6. Предметом касаційного перегляду є Господарського суду Київської області від 12.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехнокомплект" про повернення безпідставно набутого векселя, скасування протесту векселі та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

7. Як зазначено в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.04.2024 у цій справі, Верховний Суд у справі № 911/1755/22 (911/3364/23) дійшов висновку про наявність підстав для відступу від правової позиції (її уточнення тощо), сформульованої Верховним Судом у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 20.03.2025 у справі № 911/1755/22 (911/3365/23) у подібних правовідносинах, а саме у застосуванні, зокрема, положень статей 17, 75 - 77 Уніфікованого закону, у вирішенні спору щодо заперечення проти платежу за векселем, зокрема з підстав його безтоварності.

8. З таким висновком колегії суддів Верховного Суду не погоджуюся, оскільки, на мою думку, підстави для відступу від правової позиції (її уточнення тощо), сформульованої Верховним Судом у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 20.03.2025 у справі № 911/1755/22 (911/3365/23) у подібних правовідносинах відсутні, зокрема, з огляду на таке.

9. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що необхідність відступу від висновку щодо застосування норми (норм) права виникає з певних визначених об'єктивних причин, які повинні бути чітко окреслені та аргументовані. До того ж відступ від правової позиції повинен мати тільки вагомі підстави, реальне підґрунтя, суд не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності вагомої для цього причини, а метою відступу може слугувати виправлення лише тих неузгодженостей (помилок), які мають фундаментальне значення для судової системи.

10. Обґрунтованими підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є, зокрема: зміна законодавства; ухвалення рішення Конституційним Судом України або ж винесення рішення Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ), висновки якого мають бути враховані національними судами; зміни у правозастосуванні, зумовлені розширенням сфери застосування певного принципу права або ж зміною доктринальних підходів до вирішення питань тощо.

11. У статті 8 Конституції України закріплено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя є незалежним та керується верховенством права, здійснюючи правосуддя (стаття 129 Конституції України).

12. У пункті 4 частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики.

13. У пункті 70 рішення від 18.01.2001 у справі "Чепмен проти Сполученого Королівства" (Сhapman v. the United Kingdom), заява № 27238/95 ЄСПЛ наголосив на тому, що в інтересах правової визначеності, передбачуваності та рівності перед законом суд не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності належної для цього підстави.

14. Суд визнає, що тлумачення та застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд, однак, зобов'язаний переконатись у тому, що спосіб, у який тлумачиться та застосовується національне законодавство, приводить до наслідків, сумісних із принципами Конвенції з точки зору тлумачення їх у світлі практики Суду (див. рішення у справі "Скордіно проти Італії (№ 1)" (Scordino v. Italy) (№ 1)) [ВП], заява № 36813/97, пункти 190 та 191).

15. Суд визнає, що дійсно можуть існувати переконливі причини для перегляду тлумачення законодавства, яким слід керуватись; сам Суд, застосовуючи динамічний та еволюційний підходи в тлумаченні Конвенції, у разі необхідності може відходити від своїх попередніх тлумачень, тим самим забезпечуючи ефективність та актуальність Конвенції (рішення у справах "Вілхо Ескелайнен та інші проти Фінляндії" (Vilho Eskelinen and Others v. Finland), заява № 63235/00, пункт 56, та "Скоппола проти Італії" (Scoppola v. Italy), заява № 10249/03, пункт 104).

16. Разом з тим Суд зазначає, що якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (рішення ЄСПЛ від 29.11.2016 у справі "Парафія греко-католицької церкви міста Люпені проти Румунії" (Lupeni greek catholic parish and others v. Romania), заява № 76943/11).

17. У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що, визнаючи повноваження судді тлумачити закон, слід пам'ятати також і про обов'язок судді сприяти юридичній визначеності, яка гарантує передбачуваність змісту та застосування юридичних норм, сприяючи тим самим забезпеченню високоякісної судової системи (п. 47).

18. Єдність судової практики відіграє надважливу роль у забезпеченні однакового правозастосування в судочинстві, що сприяє правовій визначеності та передбачуваності стосовно вирішення спірних ситуацій для учасників справи.

19. У пункті 96 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.11.2023 у справі № 908/129/22 (908/1333/22) визначено, що "відступ протягом незначного проміжку часу від висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.04.2023 у справі № 320/12137/20, з урахуванням того, що не відбулися зміни в законодавстві, не змінився порядок врегулювання спірних правовідносин, не виявлено ані застарілості правового підходу щодо визначення юрисдикції подібних спорів, ані неефективності такого підходу внаслідок змін у правовому регулюванні, ані будь-яких вад попереднього судового рішення, не сприятиме єдності судової практики, правовій визначеності та передбачуваності стосовно вирішення спірних ситуацій для учасників справи, а Велика Палата Верховного Суду може стати джерелом цієї правової невизначеності, що послабить довіру громадськості до судової системи".

20. Недопустимість відступів від власних правових висновків, які зроблені "у незначний період часу до цього" наголошено також в п.49 ухвалі Великої палати Верховного Суду від 17.07.2024 у справі № 904/2465/21.

21. В провадженні Касаційного господарського суду на розгляд були та є такі справи:

22. Справа № 911/1755/22 (911/1068/23), предметом якої є визнання векселя таким, що не має вексельної сили, скасування протесту векселя у неплатежі та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (простий вексель серії АА номер 1662466 від 07.06.2019). У зазначеній справі ухвалено постанову Верховного Суду від 26.03.2025, за змістом якої касаційну скаргу ТОВ "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" залишено без задоволення; рішення Господарського Суду Київської області від 01.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 у справі № 911/1755/22 (911/1068/23), за змістом яких у задоволенні позову відмовлено, залишено без змін.

23. При цьому, у зазначеній справі ухвалою від 11.12.2024 Касаційний господарський суд, керуючись підпунктом 7 пункту 1 розділу ХІ ГПК України, вже передавав справу № 911/1755/22 (911/1068/23) на розгляд Великої Палати Верховного Суду з мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду України від 01.12.2009 у справі № 38/51, однак ухвалою від 29.01.2025 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для передачі цієї справи на її розгляд для вирішення питання щодо відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 01.12.2009 у справі № 38/51, справу № 911/1755/22 (911/1068/23) повернула колегії Касаційного господарського суду для розгляду.

24. Справа № 911/1755/22 (911/3365/23), предметом якої є повернення безпідставно набутого векселя, скасування акту про протест векселя та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (простий вексель серії АА номер 1662470, виданий 07.10.2019). У зазначеній справі Верховним Судом ухвалено постанову від 20.03.2025, за змістом якої касаційну скаргу ТОВ "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 та рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2024 у справі №911/1755/22 (911/3365/23), яким в задоволенні позову відмовлено повністю, залишено без змін.

25. Справа № 911/1755/22 (911/1067/23), предметом якої є визнання векселя таким, що не має вексельної сили, скасування акту про протест векселя та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (простий вексель від 07.10.2019 серії АА № 1662470). Зазначену справу передано ухвалою Верховного Суду від 29.04.2025 на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

26. Справа № 911/1755/22 (911/3364/23), предметом якої є повернення безпідставно набутого векселя, скасування протесту векселя та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (простий вексель серії АА № 1662466 від 07.06.2019). Зазначену справу також передано ухвалою Верховного Суду від 29.04.2025 на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

27. Предмет та зміст ухвалених у зазначених вище справах судових рішень свідчить про їх тотожність, а єдиною їх відмінністю є векселі, щодо яких розглядався судовий спір. Так, справи 1) та 3) стосуються векселя № 1662466, а справи 2) та 4) - векселя № 1662470.

28. Також у зазначених справах предметом позову є:

повернення безпідставно набутого векселя, скасування акту про протест векселя та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню;

визнання векселя таким, що не має вексельної сили, скасування акта про протест векселя та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

29. При цьому, з огляду на вже наявні судові рішення (постанови Верховного Суду від 26.03.2025 у справі № 911/1755/22 (911/1068/23) та від 20.03.2025 у справі № 911/1755/22 (911/3365/23)), Верховний Суд фактично підтвердив законність правових висновків судів попередніх інстанцій щодо правовідносин, які стосуються зазначених векселів, а в ухваленні зазначених рішень фактично прийняли участь п'ять суддів з семи наявних у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду.

30. Також слід зазначити, що перевірку та оцінку дійсності наявним у матеріалах справи векселям було надано як під час вчинення нотаріусом відповідних виконавчих написів, так і під розгляду заяви ТОВ "Профтехнокомплект" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія" у справі №911/1755/22.

31. За результатами розгляду зазначеної заяви ТОВ "Профтехнокомплект" була прийнята ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія" (код ЄДРПОУ 35088581); визнано грошові вимоги ТОВ "Профтехнокомплект" до ТРВ "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія" в розмірі 5 267 515,29 грн.

32. Зазначена ухвала Господарського суду Київської області була оскаржена в апеляційному та касаційному провадженні, однак оскаржувані рішення були залишені постановою Верховного Суду від 09.05.2023 (у складі суддів: Погребняка В.Я. - головуючий, судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В.) без змін, а зазначена ухвала місцевого суду набрала законної сили 26.10.2022.

33. При цьому за змістом постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 та постанови Верховного Суду від 09.05.2023 у справі № 911/1755/22 вбачається, що однією з підстав оскарження скаржник доводив недійсність векселя серії АА1662466 від 07.06.2019 та неправильне застосування статті 11, 13, 16, 77 Уніфікованого закону, статтю 194 Цивільного кодексу України та (в) частину першу статті 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок".

34. Тому передача справи для відступу/уточнення правової позиції у цій справі, за відсутності змін у законодавстві, порядку врегулювання спірних правовідносин, застарілості правового підходу щодо визначення юрисдикції подібних спорів та відсутності неефективності такого підходу внаслідок змін у правовому регулюванні, не свідчитимуть про процес забезпечення послідовності та передбачуваності права і стають джерелом правової невизначеності, оскільки може призвести до наявності протилежних за змістом судових рішень, за якими буде застосовано різний підхід щодо правової оцінки правовідносин, які склалися між учасниками справи щодо одних і тих самих веселів.

35. Зазначене в свою чергу не відповідає принципу res judicata та може призвести до порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

36. Водночас, в інтересах правової визначеності, передбачуваності та рівності перед законом, Верховний Суд не повинен відступати від попередніх своїх рішень, окрім як за наявності належної для цього правової підстави.

37. За таких обставин, оскільки Верховним Судом вже фактично сформована судова практика у справі 911/1755/22 (911/1068/23) щодо простого векселя серії АА номер 1662466 від 07.06.2019, підстави для передачі справи № 911/1755/22 (911/3364/23) на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на мою думку - відсутні.

Суддя Верховного Суду В.Я. Погребняк