Ухвала від 15.05.2025 по справі 910/10904/23

УХВАЛА

15 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/10904/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Студенця В.І.,

розглянувши матеріали заяви Політичної партії "Європейська Солідарність"

про роз'яснення постанови Верховного Суду від 23.04.2025

у справі № 910/10904/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ"

до Політичної партії "Європейська Солідарність"

про виселення з орендованого майна,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 23.04.2025 у справі № 910/10904/23 касаційну скаргу Політичної партії "Європейська Солідарність" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 у справі №910/10904/23 - без змін

Політична партія "Європейська Солідарність" 05.05.2025 через систему Електронний суд звернулася до Верховного Суду із заявою про роз'яснення постанови Верховного Суду від 23.04.2025 у справі № 910/10904/23.

Перевіривши подану заяву про роз'яснення судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з таких підстав.

Статтею 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Частиною 2 ст. 292 ГПК України передбачено, що якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 290 цього Кодексу, то така скарга залишається без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст.290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 292 ГПК України не визначено перелік підстав залишення без руху заяви про роз'яснення судового рішення, тому при вирішенні спірного питання за аналогією закону необхідно керуватися положеннями статей 174, 292 ГПК України (аналогічна позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 04.12.2023 у справі №910/3658/23, від 29.08.2024 у справі № 916/2914/23).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом "Про судовий збір".

Згідно з ч.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.3 п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви про роз'яснення судового рішення становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2025 встановлений у розмірі 3 028,00 грн.

Частиною 3 ст. 4 Закону "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на викладене, за подання заяви про роз'яснення судового рішення Політична партія "Європейська Солідарність" мала сплатити судовий збір у розмірі 1 211,20 грн, розрахований таким чином: 3 028,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025) х 0,5 х 0,8.

Оскільки заявник не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, то заява про роз'яснення судового рішення оформлена з порушенням вимог, встановлених п.2 ч.4 ст.290 ГПК, та підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, ст.4 Закону України "Про судовий збір", Суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Політичної партії "Європейська Солідарність про роз'яснення постанови Верховного Суду від 23.04.2025 у справі № 910/10904/23 залишити без руху.

2. Політичній партії "Європейська Солідарність усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 211,20 грн за подання заяви про роз'яснення судового рішення у даній справі.

4. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач В. Студенець

Попередній документ
127355998
Наступний документ
127356000
Інформація про рішення:
№ рішення: 127355999
№ справи: 910/10904/23
Дата рішення: 15.05.2025
Дата публікації: 16.05.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; оренди
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до апеляційного суду (31.10.2024)
Дата надходження: 26.04.2024
Предмет позову: про виселення
Розклад засідань:
08.08.2023 11:45 Господарський суд міста Києва
15.08.2023 15:10 Господарський суд міста Києва
19.09.2023 11:30 Господарський суд міста Києва
03.10.2023 15:45 Господарський суд міста Києва
11.12.2023 11:25 Північний апеляційний господарський суд
22.01.2024 10:00 Північний апеляційний господарський суд
13.03.2024 16:30 Касаційний господарський суд
27.03.2024 14:30 Касаційний господарський суд
10.04.2024 16:30 Касаційний господарський суд
04.06.2024 11:40 Господарський суд міста Києва
02.07.2024 11:40 Господарський суд міста Києва
11.07.2024 12:20 Господарський суд міста Києва
20.08.2024 11:30 Господарський суд міста Києва
17.09.2024 15:20 Господарський суд міста Києва
16.12.2024 15:00 Північний апеляційний господарський суд
23.12.2024 12:40 Північний апеляційний господарський суд
29.01.2025 14:40 Північний апеляційний господарський суд
17.02.2025 14:20 Північний апеляційний господарський суд
03.03.2025 17:00 Північний апеляційний господарський суд
16.04.2025 10:00 Касаційний господарський суд
23.04.2025 10:50 Касаційний господарський суд
01.07.2025 14:00 Господарський суд міста Києва
27.08.2025 12:00 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВЛАДИМИРЕНКО С В
ЗУЄВ В А
КОРСАК В А
СІТАЙЛО Л Г
СТУДЕНЕЦЬ В І
ТАРАСЕНКО К В
суддя-доповідач:
ВЛАДИМИРЕНКО С В
ЗУЄВ В А
КОРСАК В А
КОТКОВ О В
КОТКОВ О В
СІВАКОВА В В
СІВАКОВА В В
СІТАЙЛО Л Г
СТУДЕНЕЦЬ В І
ТАРАСЕНКО К В
відповідач (боржник):
Політична партія "Європейська солідарність"
Політична партія "Європейська Солідарність"
за участю:
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторія Михайлівна
заявник:
Політична партія "Європейська Солідарність"
заявник апеляційної інстанції:
Народний депутат України Величкович Микола Романович
Народний депутат України Павленко Ростислав Миколайович
Політична партія "Європейська Солідарність"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "КИЇВ"
заявник касаційної інстанції:
Політична партія "Європейська солідарність"
Політична партія "Європейська Солідарність"
ТОВ "Підприємство "Київ"
Член Політичної партії "Європейська Солідарність" Народний депутат України Павленко Р.М.
заявник у порядку виконання судового рішення:
Політична партія "Європейська Солідарність"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Політична партія "Європейська Солідарність"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ"
позивач (заявник):
ТОВ "Підприємство "Київ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "КИЇВ"
представник:
Левченко Владислав Вікторович
представник відповідача:
Бердичевський Олександр Валерійович
Адвокат Корж В.М.
представник заявника:
Невмержицький Володимир Павлович
Ратич Христина Олегівна
суддя-учасник колегії:
АЛДАНОВА С О
БАКУЛІНА С В
БЕРДНІК І С
БУРАВЛЬОВ С І
ЄВСІКОВ О О
КІБЕНКО О Р
КОНДРАТОВА І Д
КОРОБЕНКО Г П
КРАВЧУК Г А
МАЙДАНЕВИЧ А Г
МІЩЕНКО І С
ШАПРАН В В