13 травня 2025 року
м. Київ
cправа № 922/3303/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Студенець В. І.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційні скарги
Акціонерного товариства «Укртрансгаз» та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича
на ухвалу Господарського суду Харківської області
у складі судді Добрелі Н.С.
від 23.12.2024
та на постанову Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Хачатрян В.С., Россолова В.В., Склярук О.І.
від 06.02.2025
у справі за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз»
до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»
про стягнення коштів,
Господарський суд Харківської області рішенням від 03.01.2023 у справі №922/3303/21, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2023, позовні вимоги задовольнив в повному обсязі. Стягнув з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 6363955,31 грн заборгованості з оплати перевищення замовленої потужності, 724 133,67 грн пені, 330448,27 грн 3% річних, 747754,29 грн інфляційних втрат та 122494,37 грн судового збору.
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 24.01.2023 у справі №922/3303/21 стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 183741,55 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 244988,75 грн судового збору за подання касаційної скарги.
19.05.2023 на примусове виконання вказаного рішення та додаткового рішення у справі №922/3303/21 Господарським судом Харківської області були видані відповідні накази, які були надіслані на адресу стягувача.
02.12.2024 Акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" (стягувач) звернулося до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. із заявою про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2024 №1001ВИХ-24-7233, в якій просило відкрити виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 19.05.2023 у справі №922/3303/21 про стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" 6 363 955,31 грн заборгованості з оплати перевищення замовленої потужності, 724 133,67 грн пені, 330 448,27 грн 3% річних, 747 754,29 грн інфляційних втрат та 122 494,37 грн. судового збору.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. від 02.12.2021 було відкрито виконавче провадження №76691392 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 19.05.2023 у справі №922/3303/21.
Зі скаргою на дії приватного виконавця (вх. №31436/24) до Господарського суду Харківської області звернулося Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", в якій просило суд: - визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо відкриття виконавчого провадження №76691392;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. про відкриття виконавчого провадження №76691392 від 02.12.2024.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.2024 у справі № 922/3303/21, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2025, задоволено скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" на дії приватного виконавця. Визнані неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо відкриття виконавчого провадження №76691392. Визнана протиправною та скасована постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. про відкриття виконавчого провадження №76691392 від 02.12.2024.
Судові рішення обґрунтовані тим, що корпоративні права Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» передані в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, у розмірі, що перевищує 25% статутного капіталу. При виконанні судових рішень щодо стягнення коштів за рахунок активів боржника, які у передбаченому законом порядку передані в управління Національного агентства як центрального органу державної виконавчої влади, підлягає застосуванню пункт 2 частини другої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вказана норма не має будь-яких застережень відносно того, що частка держави в розмірі більш ніж 25% статутного капіталу має належати їй лише на праві власності та/або з зазначенням про це у відповідних державних реєстрах.
На підтвердження наявності порушення в частині відкриття виконавчого провадження саме приватним виконавцем послалися на висновки Верховного Суду викладені у постанові від 19.12.2024 року у справі №903/62/23.
Акціонерне товариство «Укртрансгаз» та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.12.2024 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 у справі № 922/3303/21, у яких просили їх скасувати. Скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 76691392 від 02.12.2024 залишити без задоволення.
Касаційні скарги подані на підставі абзацу 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Касаційні скарги обґрунтовані тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті за неправильного застосування норм матеріального права, оскільки прийняті без урахування частини 6 статті 1032 ЦК України, якою визначено правовий статус АРМА у цивільних правовідносинах, пов'язаних з управлінням майном. Судами попередніх інстанцій не встановлено обставин того, що частка держави у статутному капіталі боржника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" перевищує 25 %. АРМА лише прийняла в управління, а не набула права на цінні папери та права за цінними паперами Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз".
За касаційними скаргами Акціонерного товариства «Укртрансгаз» та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.12.2024 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 у справі № 922/3303/21 відкрито касаційне провадження та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.
Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" у відзивах на касаційні скарги просив залишити їх без задоволення, оскаржені рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 21.03.2025 передав справу № 903/421/24 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Підставою для передачі зазначено необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 19.12.2024 року у справі №903/62/23 про те, що зміст управління активами є тотожним змісту права власності.
Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалою від 04.04.2025 прийняв до розгляду справу № 903/421/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 та призначив її розгляд у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У такому випадку, згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
У справі № 903/421/24 колегія суддів пропонує відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 19.12.2024 року у справі №903/62/23, про те, що зміст управління активами є тотожним змісту права власності, який враховано судами попередніх інстанцій при вирішенні спору у цій справі № 922/3303/21.
Враховуючи, що Акціонерне товариство «Укртрансгаз» та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович оскаржують ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду саме з тих підстав, що оскаржені рішення прийняті без урахування частини 6 статті 1032 ЦК України, якою визначено правовий статус АРМА у цивільних правовідносинах, пов'язаних з управлінням майном, правовий висновок об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 903/421/24 може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі.
Верховний Суд, з метою дотримання єдності судової практики вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 922/3303/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 903/421/24.
Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційне провадження за касаційними скаргами Акціонерного товариства «Укртрансгаз» та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.12.2024 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 у справі № 922/3303/21 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 903/421/24.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий О. Баранець
Судді І. Кондратова
В. Студенець