"29" квітня 2025 р.
м. Київ
Справа № 911/398/25
Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Брауні» (08129, Київська область, Бучанський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Черкаська, будинок 14, код ЄДРПОУ 45547962)
до Житлово-будівельного кооперативу «Десна» (02139, місто Київ, вулиця Курнатовського, будинок 15, код ЄДРПОУ 37395905)
про зобов'язання передати за актом приймання-передачі технічну та іншу передбачену законодавством документацію на багатоквартирний будинок,
за участю представників:
позивача:не з'явились;
відповідача: не з'явились,
Історія розгляду справи.
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Брауні» до Житлово-будівельного кооперативу «Десна» про зобов'язання відповідача передати за актом приймання-передачі позивачу технічну та іншу передбачену законодавством документацію на багатоквартирний будинок, що розташований за адресою: 08129, Київська область, Бучанський район., село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Черкаська, будинок 14.
Ухвалою суду від 05.02.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено судом здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого судового засідання на 17.02.2025 та встановлено строк для подання відзиву на позов.
У підготовче засідання 17.02.2025 з'явився представник позивача Васюк Микола Миколайович в режимі відеоконференції. Представник відповідача не з'явився, причини неявки суду невідомі. З огляду на відсутність в матеріалах справи відомостей про отримання відповідачем ухвали від 05.02.2025 про відкриття провадження у даній справі, враховуючи першу неявку відповідача та строки подання відзиву, встановлені означеною ухвалою від 05.02.2025, суд відклав розгляд справи у підготовчому провадженні на 10.03.2025 для надання можливості відповідачу скористатись своїм процесуальним правом та подати відзив по даній справі.
У підготовче засідання 10.03.2025 з'явився представник позивача Васюк Микола Миколайович. Представник відповідача не з'явився, причини неявки суду невідомі. Судом було встановлено, що ухвала про відкриття провадження від 05.02.2025, що була направлена відповідачу засобами поштового зв'язку, повернулась до суду 03.03.2025 у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. З огляду на це суд, з метою перевірки відомостей щодо місцезнаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відклав розгляд справи у підготовчому провадженні на 24.03.2025. Крім цього суд також зобов'язаввідповідача виконати встановлений процесуальним законом обов'язок та зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що забезпечує обмін документами у строк до 24.03.2025.
У підготовче засідання 24.03.2025 уповноважені представники сторін не з'явились, хоча належним чином були повідомлені. Причини їхньої неявки суду невідомі. Суд констатував, що відповідач не виконав свій процесуальний обов'язок, а саме не зареєстрував свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, чим не виконав вимогу суду, встановлену в ухвалі по даній справі від 10.03.2025 та порушив норму закону встановлену в статті 6 ГПК України. З огляду на вищенаведене, враховуючи, що відзив на позовну заяву так і не було подано до суду та враховуючи строки підготовчого провадження, суд в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 ГПК України закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 08.04.2025.
У судовому засіданні 08.04.2025 брав участь представник позивача Васюк Микола Миколайович в режимі відеоконференції. Відповідач вкотре не забезпечив явку своїх представників. Суд повторно констатував, що відповідач не виконав свій процесуальний обов'язок, а саме не зареєстрував свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, чим не виконав вимогу суду, встановлену в ухвалі по даній справі від 10.03.2025 та порушив норму закону встановлену в статтею 6 ГПК України.Заслухавшивиступ представника позивача з вступним словом та дослідивши матеріали справи, судомбуло вирішено в порядку частини 4 статті 74 ГПК України витребувати у позивача:
- будь-які наявні у позивача докази будівництва багатоквартирного будинку, який розташований за адресою 08129, Київська область, Бучанський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Черкаська, будинок 14 та докази, які можуть підтвердити факт його введення в експлуатацію після закінчення будівництва, зокрема, але не обмежуючись, докази, які прямо чи опосередковано підтверджують це в контексті законодавства, що регулює будівельну діяльність;
- належні докази підтвердження того, що ЖБК «Десна», який визначений відповідачем у справі, є замовником будівництва багатоквартирного будинку, який розташований за адресою 08129, Київська область, Бучанський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Черкаська, будинок 14.
При цьому суд звернув увагу позивача на ту обставину, що докази, які підтверджують статус відповідача, як замовника будівництва мають підтверджувати даний статус станом на момент завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку та введення його в експлуатацію. З огляду на вищевикладене суд, керуючись статтею 216 ГПК України, оголосив перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 22.04.2025.
У судовому засіданні 22.04.2025 брав участь представник позивача Васюк Микола Миколайович в режимі відеоконференції. Відповідач вкотре не забезпечив явку своїх представників. Суд констатував, що витребувані на минулому судовому засіданні судом докази позивачем до суду надані не були, проте позивач у судовому засіданні стверджував, що подав необхідні докази через систему "Електронний суд" 21.04.2025. Суд констатував, що враховуючи, регламент роботи Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, відповідно до якого обробка та відображення документів здійснюється у робочі години та можливість того, що документ, який був поданий позивачем може проходити технічну модерацію, суд повторно витребував у позивача докази витребувані ухвалою від 08.04.2025. З цих підстав суд, керуючись статтею 216 ГПК України, повторно оголосив перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 29.04.2025 до 16:00.
При цьому, в контексті належного повідомлення відповідача про розгляд цієї справи, суд констатує, що ухвали суду, зокрема ухвала про відкриття провадження у справі від 05.02.2025, ухвали про відкладення підготовчого засідання від 17.02.2025, від 10.03.2025, а також ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 08.04.2025 були направлені відповідачу засобами поштового зв'язку на його офіційну адресу реєстрації. Водночас вказана поштова кореспонденція повернена поштовим оператором без вручення з підстав відсутності адресата за вказаною адресою.
Відповідно до частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Ухвала суду, як визначено пунктом 1 частини 1 статті 232 ГПК України, є видом судового рішення.
Відповідно до частини 3, 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Разом із цим частиною 4 статті 236 ГПК України, що кореспондується за змістом із частиною 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, відповідно до правової позиції, що викладена в Постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17 у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, і яка повернута підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат належним чином повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Вказаний факт підтверджується конвертами із означеними ухвалами, що повернуті Господарському суду Київської області з відмітками поштового оператора про причини повернення - у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.
З цього приводу, враховуючи позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.04.2018 у справі № 916/3188/16, суд зазначає, що факт неотримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою, та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, зумовлений не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.
Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).
Крім цього, суд зауважує, що згідно з частиною 1 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.
Частиною 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень функціонує в межах Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Так, означені ухвали суду були внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень та забезпечені для надання до загального доступу, зокрема й для відповідача.
Відтак, оскільки судом надсилались ухвали суду на адресу відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та при цьому усі вони розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.
В контексті вищевикладеного суд констатує, що за час перебування матеріалів позовної заяви у провадженні суду відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов у встановлений судом строк. Незважаючи на закінчення строку на подання відзиву, відповідач також не звертався до суду з заявами про поновлення чи продовження строку на подання відзиву, не подавав жодних інших письмових клопотань, що пов'язані з розглядом спору, не надавав до суду заперечень та доказів, які б мали на меті спростувати вимоги позивача. Відповідач не проявив бажання ані ознайомитися з матеріалами справи, ані подати заяви про визнання ним тих чи інших обставин спору. Таким чином вбачається, що відповідач не скористався можливістю доступу до правосуддя.
У судове засіданні 29.04.2025 представники сторін не з'явились. Явка учасників процесу в означене судове засідання обов'язковою не визнавалась. Судом було вивчено матеріали справи та прийнято рішення про задоволення позову та виготовлено вступну та резолютивну частину рішення.
Зміст позовних вимог.
В обґрунтування поданої позовної заяви позивач вказав, що 13.05.2024 було створено та зареєстровано Об'єднання співвласниківбагатоквартирного будинку «Брауні» якеє управителембагатоквартирного будинку за адресою: 08129, Київська область, Бучанський район., село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Черкаська, 14.В подальшому, з метою отримання за актом приймання-передачі технічної та іншої передбаченої чинним законодавством документації на вказаний багатоквартирний будинок, позивач направив відповідачу, як замовнику будівництва, вимогу на яку останній не відреагував. З огляду на зазначені обставини, позивач звернувся до суду з цим позовом, у якому просив зобов'язати відповідача передати йому за актом приймання-передачі технічну та іншу передбачену законодавством документацію на багатоквартирний будинок, що розташований за означеною адресою, зокрема:
- Технічний паспорт на багатоквартирний будинок;
- Паспорт об'єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об'єктів будівництва;
- Енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;
- Проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем;
- Документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;
- Технічна документація обладнання котелень;
- Технічна документація на ліфти;
- План земельної ділянки;
- Акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;
- Паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.
Обставини встановлені судом та висновки господарського суду.
В силу статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Право на доступ до правосуддя закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною.
Як визначено статтею 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з частиною другою статті 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.
Статтею 385 ЦК України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об'єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".
Статтею 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що державна реєстрація об'єднання проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об'єднання вважається утвореним з дня його державної реєстрації.
Так, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань України датою заснування Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку«Брауні» є 13.05.2024.
Крім того, факт утворення вказаного об'єднання його співвласниками підтверджується протоколом № 1 установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку«Брауні» від 06.04.2024, зі змісту якого вбачається, між іншого, що загальна кількість квартир та нежитлових приміщень в будинку становить 78.
При цьому позивачем долучено до матеріалів справи інформацію (витяги) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру праввласності на нерухоме майно щодо 78 квартир (з переліком їх власників), що знаходяться в будинку за адресою: 08129, Київська область, Бучанський район., село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Черкаська, 14.
Зі змісту цих витягів також вбачається, що державна реєстрація ряду квартир була здійснена на підставі відповідних кооперативних угод про сплату пайового внеску і надання житла,стороною у яких зазначено відповідача - Житлово-будівельний кооператив "Десна", що у свою чергу свідчить про те що відповідач є замовником будівництва та колишнім балансоутримувачем згадуваного будинку.
Вказані обставини також додатково підтверджується рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2018 в справі № 826/8028/17 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України вособі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області до Житлово-будівельного кооперативу "Десна" про зобов'язання вчинити дії.
Частиною 31 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що замовник будівництва, колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання до створення об'єднання, протягом 30 календарних днів з дня направлення об'єднанням відповідного звернення забезпечує передачу такому об'єднанню:
одного комплекту проектної документації на будівництво та іншої технічної документації на багатоквартирний будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства;
інформації та документів щодо діючих гарантійних зобов'язань стосовно будівельних робіт, виконаних під час будівництва та експлуатації багатоквартирного будинку, включаючи термін дії гарантійних зобов'язань, відомості про виконавця робіт, обсяг гарантійних зобов'язань тощо.
Відповідно до 32-ї частини цієї ж статті Закону у разі відсутності документації на багатоквартирний будинок, визначеної частиною тридцять першою цієї статті, замовник будівництва, колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання до створення об'єднання, протягом шести місяців з дня направлення об'єднанням відповідного звернення відновлює її за власний рахунок та передає об'єднанню.
Також суд констатує, що регуляторним підзаконним нормативно-правовим актом, а саме наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 176 від 17.07.2018 затверджено перелік технічної документації на багатоквартирний будинок, до якого входять:
1. Технічний паспорт на багатоквартирний будинок.
2. Паспорт об'єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об'єктів будівництва.
3. Енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем.
4. Проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем.
5. Документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.
6. Технічна документація обладнання котелень.
7. Технічна документація на ліфти.
8. План земельної ділянки.
9. Акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок.
10. Паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.
Так, позивачем до позовної заяви долучено копіювимоги в якій він просив відповідача передати за актом приймання-передачі означений вище перелік документації на багатоквартирний будинок за адресою: 08129, Київська область, Бучанський район., село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Черкаська, 14.Ця вимога була направлена на адресу відповідача 24.12.2024, що підтверджується описом вкладення в цінний лист поштового відправлення № 0302700030128, також копіями відповідних поштової накладної та фіскального чеку. Проте станом на момент звернення позивача з позовом визначені у частинах 31-32 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" строки виконання обов'язку щодо передачі комплекту технічної документації минули та, за твердженнями позивача, відповідач не виконав встановлених законом обов'язків щодо передачі документації.
Статтею 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
При цьому за приписами статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами.
Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
При цьому в силу положень статті 86 ГПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Так, з наведених вище доказів вбачається, що позивач є об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку, що створене у встановленому законом порядку для здійснення управлінням будинку за адресою: 08129, Київська область, Бучанський район., село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Черкаська, 14, а відповідачє замовником будівництва означеного будинку (колишнім балансоутримувачем), який відчужив квартири в означеному будинкуособам, що створили ОСББ та який всупереч приписам Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" не передав позивачу, як об'єднанні співвласників багатоквартирного будинку, документи, перелік яких визначений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 176 від 17.07.2018. Доказів на підтвердження протилежного матеріали справи не містять.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про зобов'язання відповідача передати за актом приймання-передачі позивачу технічну та іншу передбачену законодавством документацію на багатоквартирний будинок, що розташований за адресою: 08129, Київська область, Бучанський район., село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Черкаська, 14 згідно переліку, про який йшлося вище, ґрунтуються на нормі закону та є обґрунтованими і доведеними, у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що положеннями п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства визначено змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом, в межах наданих повноважень, створені належні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав щодо доказів та доводів.
В силу частини 5 статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до пункту 5 частини 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
Пунктом 12 частини 3 статті 2 ГПК України закріплено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Судові витрати відповідно до статті 123 ГПК України складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи на професійну правничу допомогу та інших витрат, що пов'язані з вчиненням сторонами необхідних процесуальних дій. За змістом статті 129 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відтак, зважаючи на те, що позов задоволено витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов задовольнити.
2. Зобов'язати Житлово-будівельний кооператив «Десна» (02139, місто Київ, вулиця Курнатовського, будинок 15, код ЄДРПОУ 37395905) передати за актом приймання-передачі Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Брауні» (08129, Київська обл., Бучанський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, буд. 14; код ЄДРПОУ 45547962) технічну та іншу передбачену законодавством документацію на багатоквартирний будинок, що розташований за адресою: 08129, Київська обл., Бучанський рн., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, буд. 14, зокрема:
- Технічний паспорт на багатоквартирний будинок;
- Паспорт об'єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об'єктів будівництва;
- Енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;
- Проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньо будинкових систем;
- Документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;
- Технічну документацію обладнання котелень;
- Технічну документацію на ліфти;
- План земельної ділянки;
- Акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;
- Паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку;
3. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Десна» (02139, місто Київ, вулиця Курнатовського, будинок 15, код ЄДРПОУ 37395905) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Брауні» (08129, Київська область, Бучанський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Черкаська, будинок 14, код ЄДРПОУ 45547962) 2422,4 грн витрат зі сплати судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України.
Рішення підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 ГПК України.
Повний текст рішення складено та підписано 15.05.2025.
Суддя А.Ф. Черногуз