вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"15" травня 2025 р. Справа № 911/1397/25
Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши матеріали
за заявою боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 )
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
встановив:
До Господарського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із заявою б/н від 18.04.2025 (вх. № 5591 від 21.04.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 5 Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Згідно з ч. 3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2025 заяву ОСОБА_1 б/н від 18.04.2025 (вх. № 5591 від 21.04.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та вказано, що недоліки заяви повинні бути усунуті ОСОБА_1 у строк, що не повинен перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення заяви без руху у спосіб надання суду всіх наявних доказів (належним чином засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством), що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та які є необхідними відповідно до ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, про що зазначено вище у даній ухвалі, зокрема: належні та допустимі докази на підтвердження викладу обставин, що стали підставою для звернення до суду; уточнений конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов'язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; копія кредитного договору № SAMDN33000712956306 від 18.11.2010, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , на підставі якого виникла заборгованість, у читабельному вигляді.
Також судом було наголошено, що докази повинні бути актуальними на дату подання заяви до суду та у читабельному вигляді.
Разом з тим, ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2025 роз'яснено заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із нею згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства.
Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Згідно з ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд не пізніше п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду.
Відповідно до ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
До Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 08.05.2025 (вх. № 6263/25 від 09.05.2025) про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Дослідивши вищезазначену заяву, судом встановлено, що заявником не усунуто недоліків, що були зазначені в ухвалі Господарського суду Київської області від 28.04.2025 про залишення заяви без руху, а саме:
- належні та допустимі докази на підтвердження обставин, що призвели до необхідності укладання кредитних договорів та, в подальшому, неплатоспроможності;
- уточнений конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов'язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;
- копія кредитного договору № SAMDN33000712956306 від 18.11.2010, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , на підставі якого виникла заборгованість, у читабельному вигляді (повторно надано даний договір, перші сторінки якого нечитабельні).
Суд звертає увагу заявника, що основною метою процедури неплатоспроможності фізичної особи є відновлення платоспроможності цієї особи як інструменту виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища. Така спрямованість законодавства у сфері неплатоспроможності фізичної особи відповідає вимогам ст. 3 Конституції України, які визначають, зокрема, соціальну орієнтованість держави, що є важливою конституційною гарантією соціальних прав людини в Україні.
Разом з тим, положеннями ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 05.06.2018 у справі №338/180/17 по своїй суті застосовано доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venirе соntrаасtum знаходиться принцип добросовісності. Наприклад, у статті 1-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.
Отже, задля дотримання принципів чинного вищезазначеного законодавства та досягнення основної мети процедури неплатоспроможності фізичної особи при поданні відповідної заяви на заявника-фізичну особу як єдиного можливого суб'єкта звернення із такою заявою покладається обов'язок підтверджувати обставини своєї неплатоспроможності чи її загрози належними та допустимими доказами у відповідному обсязі та зумовлюється необхідність добросовісно виконувати даний процесуальний обов'язок, оскільки саме добросовісність боржника є гарантією дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів при подальшому ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2025 про залишення без руху заяви б/н від 18.04.2025 (вх. № 5591 від 21.04.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність вказувалось, що заявник має подати до суду належні та допустимі докази на підтвердження що призвели до необхідності укладання кредитних договорів та, в подальшому, неплатоспроможності.
Так, у заяві б/н від 08.05.2025 (вх. № 6263/25 від 09.05.2025) про усунення недоліків ОСОБА_1 повторно зазначено, що кредитний договір укладався з метою придбання вантажного автомобіля (фури) для перевезень для розвитку власного бізнесу; крім того, ним було куплено також причіп до вантажного автомобіля; запчастини; сплачено автостоянку; здійснено витрати на технічне обслуговування автомобіля. Обставинами, що призвели до погіршення фінансового стану, припинення здійснення виплат за кредитним договором та, в подальшому, неплатоспроможності, зазначено неодноразові поломки вантажного автомобіля та його ремонти; погіршення стану фізичного та ментального здоров'я особисто заявника - депресивні стани, лікування у кардіолога та невролога, а у 2023 році операція на хребті.
Разом із тим, суд зазначає, що до заяви б/н від 08.05.2025 (вх. № 6263/25 від 09.05.2025) про усунення недоліків не надано жодних доказів на підтвердження вищевказаних складних життєвих обставин, що не залежали від волі боржника та призвели до неможливості виконання ним взятих на себе грошових зобов'язань.
А відтак, вказаний недолік заяви про відкриття провадження, зазначений в ухвалі Господарського суду Київської області від 28.04.2025, не усунуто.
У тексті заяві б/н від 08.05.2025 (вх. № 6263/25 від 09.05.2025) про усунення недоліків вказано, що заявником надається оновлений конкретизований список кредиторів.
Проте, судом встановлено, що ОСОБА_1 , всупереч його власному твердженню, подано конкретизований список у старій редакції.
Так, у конкретизованому списку кредиторів, що міститься у матеріалах заяви про усунення недоліків, вказано загальну суму заборгованості перед кредиторами (в даному випадку - єдиним кредитором АТ КБ «ПриватБанк»), що не відповідає дійсності та наявним у матеріалах заяви б/н від 18.04.2025 (вх. № 5591 від 21.04.2025), оскільки заявником так і не було зазначено про наявність ще одного кредитного договору, а саме №SAMDN33000712956306 від 18.11.2010, та, відповідно, не враховано заборгованість за даним договором у розмірі 589 941, 20 гривень.
Вищезазначене свідчить про недотримання заявником вимог п. 3 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства та невиконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 28.04.2025 про залишення без руху заяви б/н від 18.04.2025 (вх. № 5591 від 21.04.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Таким чином, отримані судом матеріали заяви б/н від 08.05.2025 (вх. № 6263/25 від 09.05.2025) про усунення недоліків у розумінні статей 73-78 Господарського процесуального кодексу України не є належними, допустимими та достовірними доказами на підтвердження дотримання заявником порядку усунення недоліків заяви б/н від 18.04.2025 (вх. № 5591 від 21.04.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, що встановлений судом в ухвалі від 28.04.2025 та не відповідають положенням чинного законодавства.
За таких обставин, враховуючи те, що заявником не усунуто недоліки заяви б/н від 18.04.2025 (вх. № 5591 від 21.04.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у спосіб встановлений судом, не надано документів (доказів), які в обов'язковому порядку додаються до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, заява ОСОБА_1 б/н від 18.04.2025 (вх. № 5591 від 21.04.2025) та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.
Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку після усунення недоліків.
Керуючись статтями 2, 37, 38, 113, 115-116 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву ОСОБА_1 б/н від 18.04.2025 (вх. № 5591 від 21.04.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність разом з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Т.В. Лутак