ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
15.05.2025Справа № 910/4735/25
За позовом Commodity General Trading USA, LLC
до Командування сил логістики Збройних сил України
про визнання недійсним та скасування наказу
Суддя О.В. Гумега
Представники: без виклику представників сторін
Commodity General Trading USA, LLC (далі - позивач, Компанія) подано до Господарського суду міста Києва позов до Командування сил логістики Збройних сил України (далі - відповідач, Командування) з вимогами про визнання недійсним та скасування наказу Командувача сил логістики Збройних сил України (Військова частина НОМЕР_1 , Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) від 19.10.2023 № 355 "Про примусове відчуження майна" (далі - Наказ) в частині примусового відчуження труб металевих вагою 1 061,512 тон брутто та 99,197 тон брутто, які належать на праві власності компанії Commodity General Trading USA, LLC (Сполучені Штати Америки).
Безпосередньо у позовній заяві позивачем завлено такі клопотання:
- залучити до участі у справі ТОВ "МТА СЕРВІС ЛТД" (код ЄДРПОУ 20951944, адреса: 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, буд. 2/66), ТОВ "НОВОЛОГ" (код ЄДРПОУ 14299669, адреса: м. Одеса, Митна площа 1) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача;
- залучити Військову частину НОМЕР_3 Міністерства оборони України (адреса АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), Одеську обласну державну (військову) адміністрацію (адреса 65032, проспект Шевченка, 4, м. Одеса, код ЄДРПОУ 00022585) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
- щодо опитування учасників справи в порядку ст. 90 ГПК України;
- про проведення розгляду справи в загальному позовному проваджені за участю представників сторін.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний Наказ суперечить приписам чинного законодавства, а саме ст. 41 Конституції України, ст. 353 ЦК України, ст. 31, 32 глави 1 Конвенції Організації Об'єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11 квітня 1980 року, ст. 4, 6, 7, 8 Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану. Відтак позивач вважає, що Наказ є протиправним в частині та підлягає скасуванню, оскільки містить неправдиву інформацію в частині, що стосується визначення власника майна в частині вантажу - труби металеві вагою 1 061,512 тон та 99,197 тон, яким насправді є позивач.
16.04.2025 від позивача до суду надійшла заява, відповідно до якої позивач просив суд долучити до справи заяву про опитування учасників справи в порядку ст. 90 ГПК України. Заява судом задоволена.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 позовну заяву Компанії залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:
- надання доказів на підтвердження правосуб'єктності юридичної особи позивача за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо) станом на час звернення з позовом до суду;
- надання доказів на підтвердження повного найменування, місцезнаходження та ідентифікаційного коду юридичної особи відповідача;
- узгодження прохальної частини позовної заяви із визначеними у позовній заяві відомостями про юридичну особу відповідача;
- надання копії Контракту № 21023972 від 19.08.2021 та копій документів, зазначених у додатках № 16, 29 до позовної заяви;
- повідомлення про укладення до спірних Контрактів інших Змін, окрім зазначених у позовній заяві Змін № 9 від 01.02.2022 до Контракту № 21024243 від 01.09.2021 та Змін № 12 від 01.03.2022 до Контракту № 21023972 від 19.08.2021, надання належним чином засвідчених копій всіх Змін до Контрактів для залучення до матеріалів справи;
- зазначення доказів на підтвердження здійснення позивачем оплати вартості товару відповідно до Контракту № 21023972 від 19.08.2021.
Наведеною ухвалою суду встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.
У наведеній ухвалі суд звернув увагу позивача на те, що відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких у спосіб та строк, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до положень ч. 1, 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абз. 7 ч. 6 ст. 242 ГПК України).
Ухвала Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 у справі №910/4735/25 була надіслана до електронного кабінету представника позивача адвоката Лобікова Дмитра Валентиновича (на підставі ордеру серія АР № 1233642).
Відповідно до сформованого в КП "Діловодство спеціалізованого суду" повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи підтверджується, що ухвала Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 у справі №910/4735/25 була доставлена до електронного кабінету Лобікова Дмитра Валентиновича 21.04.2025 о 19:19, дата отримання судом інформації про доставку документа в електронний кабінет 22.04.2025 о 09:22.
Отже, встановлений судом 10-денний строк для усунення недоліків поданого позову (з урахуванням ч. 1, 4 ст. 116, ч. 6 ст. 242 ГПК України) спливає 02.05.2025 (останній день для усунення недоліків).
01.05.2025 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" заяву про продовження строків, встановлених судом для усунення недоліків позовної заяви № б/н від 01.05.2025, відповідно до якої позивач просить суд продовжити йому строк для усунення недоліків позовної заяви по справі №910/4735/25 до 01.06.2025 року, у зв'язку з необхідністю додаткового часу для проведення перекладу та його нотаріального засвідчення запитуваних документів (далі - заява про продовження процесуального строку).
З 30.04.2025 по 14.05.2025 суддя Гумега О.В. перебувала у відрядженні.
Розглянувши заяву позивача про продовження процесуального строку та викладені в ній доводи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно із частинами 4, 6 та 7 статті 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущений строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду
Судом враховано висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16, а саме:
"… відповідно до частини другої статті 119 ГПК України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.
Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом".
Як зазначалось, суд ухвалою від 21.04.2025 залишив позовну заяву Компанії без руху, надавши позивачу строк 10 (десять) днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків, зазначених у резолютивній частині ухвали від 21.04.2025.
01.05.2025 позивачем до суду було подано заяву про продовження процесуального строку, відповідно до якої позивач просить суд продовжити йому строк для усунення недоліків позовної заяви по справі №910/4735/25 до 01.06.2025.
Заява про продовження процесуального строку була подана позивачем у межах строку, який було надано на виконання ухвали про залишення без руху (до 02.05.2025 включно).
В обґрунтування заяви про продовження процесуального строку позивач зазначив наступне:
"Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.04.2025 року по справі №910/4735/25 … надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.
…відповідно до вимог викладених в ухвалі суду, позивачу необхідно:
- надати докази на підтвердження правосуб'єктності юридичної особи позивача за відповідним іноземним законом (сертифікату реєстрації, витягу з торгового реєстру тощо) станом на час звернення з позовом до суду;
- надати докази на підтвердження повного найменування, місцезнаходження та ідентифікаційного коду юридичної особи відповідача;
- узгодити прохальну частину позовної заяви із визначеними у позовній заяві відомостями про юридичну особу відповідача;
- надати копію Контракту № 21023972 від 19.08.2021 та копії документів, зазначених у додатках № 16, 29 до позовної заяви;
- повідомити про укладення до спірних Контрактів інших Змін, окрім зазначених у позовній заяві Змін № 9 від 01.02.2022 до Контракту № 21024243 від 01.09.2021 та Змін № 12 від 01.03.2022 до Контракту № 21023972 від 19.08.2021, надати належним чином засвідчені копії всіх Змін до Контрактів для залучення до матеріалів справи;
- зазначити докази на підтвердження здійснення позивачем оплати вартості товару відповідно до Контракту № 21023972 від 19.08.2021.
Вказані первинні документи в оригіналі викладені на англійській та російській мовах, що вимагає перекладу вказаних документів та його нотаріальне засвідчення.
Зважаючи на викладене, Адвокатське об'єднання "Преміум", що діє в інтересах Позивача звернулося до бюро перекладів, та тільки 01.05.2025 року отримало відповідь, що для здійснення перекладу та його нотаріального засвідчення необхідно 14 робочих днів".
Вирішуючи питання про продовження процесуального строку для усунення позивачем недоліків позовної заяви на 30 календарних днів (до 01.06.2025), судом враховано, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Ухвалою від 21.04.2025 суд встановив позивачу максимально можливий строк усунення недоліків позовної заяви (десять днів) в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 174 ГПК України. Наразі суд не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.
Крім того, на виконання ухвали суду від 21.04.2025, з метою усунення недоліків позовної заяви, позивач мав, серед іншого, надати копію Контракту № 21023972 від 19.08.2021 та копії документів, зазначених у додатках № 16, 29 до позовної заяви; надати належним чином засвідчені копії всіх Змін до Контрактів для залучення до матеріалів справи".
Як вбачається зі змісту заяви позивача про продовження процесуального строку, єдиною причиною неможливості усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позивач визначив отримання ним тільки 01.05.2025 від бюро перекладів відповіді, за змістом якої для здійснення перекладу вказаних в ухвалі суду первинних документів та їх нотаріального засвідчення необхідно 14 робочих днів.
Суд звертає увагу, що при постановленні ухвали від 21.04.2025 було встановлено, що "Контракт № 21023972 від 19.08.2021 з перекладом на українську мову вказано у додатку № 5 до позовної заяви. Проте, як засвідчено Актом Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 № 109/25, неможливо відкрити цей додаток до позовної заяви. Вказаним актом також засвідчено відсутність доданих до позовної заяви додатків № 16, 29 (копія першої сторінки адвокатського звернення від 09.11.2023 з відміткою Одеської ОД(В)А; копії адвокатських запитів з доказами направлення (лютий 2025)". Отже, Контракт № 21023972 від 19.08.2021 з перекладом на українську мову був наявний у позивача ще станом на час звернення останнього з позовом до суду, а документи, зазначені у додатках № 16 та 19, відповідно до означеного позивачем їх змісту не потребують нотаріально засвідченого перекладу українською мовою.
Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4 статті 80 ГПК України).
У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (частина 5 статті 80 ГПК України).
Відповідно до статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.
Отже, враховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, а також обов'язок позивача подати докази разом із поданням позовної заяви, безпосередню обізнаність позивача перед поданням позовної заяви про наявність ряду Змін до спірних Контрактів, які викладено на іноземній мові, суд доходить висновку, що факт отримання позивачем від бюро перекладів тільки 01.05.2025 відповіді про необхідність 14 робочих днів для здійснення нотаріально посвідченого перекладу документів, не може бути визнано судом поважною причиною для продовження строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви. До того ж, як вбачається зі змісту заяви про продовження процесуального строку та доданих до неї документів, позивач звернувся щодо здійснення нотаріально посвідченого перекладу документів виключно до бюро перекладів "aZwords Translations", тоді як відповідні послуги надаються не лише цим бюро. Крім того, вищенаведений факт, у будь-якому разі, не може бути визнаний поважною причиною для продовження строку для усунення інших недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 21.04.2025, а саме:
- надати докази на підтвердження правосуб'єктності юридичної особи позивача за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо) станом на час звернення з позовом до суду;
- надати докази на підтвердження повного найменування, місцезнаходження та ідентифікаційного коду юридичної особи відповідача;
- узгодити прохальну частину позовної заяви із визначеними у позовній заяві відомостями про юридичну особу відповідача;
- повідомити про укладення до спірних Контрактів інших Змін, окрім зазначених у позовній заяві Змін № 9 від 01.02.2022 до Контракту № 21024243 від 01.09.2021 та Змін № 12 від 01.03.2022 до Контракту № 21023972 від 19.08.2021;
- зазначити докази на підтвердження здійснення позивачем оплати вартості товару відповідно до Контракту № 21023972 від 19.08.2021.
Приймаючи до уваги викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Commodity General Trading USA, LLC про продовження строків, встановлених судом для усунення недоліків позовної заяви № б/н від 01.05.2025.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 7, 80, 113, 116, 118, 119, 174, 234, 235, 236, 242 ГПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви Commodity General Trading USA, LLC про продовження строків, встановлених судом для усунення недоліків позовної заяви № б/н від 01.05.2025.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.05.2025 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Оксана ГУМЕГА