про зупинення апеляційного провадження
13 травня 2025 року м. Харків Справа № 922/3652/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.,
за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,
представників:
від позивача - Батракова О.Ю.;
від відповідача - Пономаренко М.А.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.493Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2025 (суддя Кухар Н.М., повний текст складено 10.02.2025) у справі №922/3652/24
за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", м.Харків,
до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ, в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Харків,
про стягнення 1 375 254,50 грн.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2025, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (далі - АТ "Харківгаз") на рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2025 у справі №922/3652/24. Встановлено строк по 09.04.2025 (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв та/або клопотань, що пов'язані з розглядом апеляційної скарги. Призначено розгляд означеної апеляційної скарги на 13.05.2025 о 09:30год.
Через підсистему «Електронний суд» 09.04.2025 від Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця") в особі Регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця" отримано відзив на апеляційну скаргу (вх.4485), згідно з прохальною частиною якого відповідач просить апеляційну скаргу АТ "Харківгаз" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2025 у справі №922/3652/24 - без змін. Судові витрати просить розподілити відповідно до норм чинного законодавства.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 13.05.2025 представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник відповідача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін.
У судовому засіданні судом апеляційної інстанції з'ясовано думку сторін щодо зупинення розглядуваної справи №922/3652/24 до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/1162/23. Представник позивача вказав, що не заперечує проти зупинення провадження у справі. Представник відповідача залишив означене питання на розсуд суду.
Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №922/3652/24 з огляду на наступне.
Предметом розгляду у справі №922/3652/24 є вимоги АТ "Харківгаз" до АТ "Укрзалізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця" про стягнення суми заборгованості за договором розподілу природного газу №0942142960РР016 від 01.01.2016 за період квітень 2022 - серпень 2022 у сумі 1 273 808,57 грн., 3% річних у сумі 31 199,59 грн., інфляційних у сумі 70 246,34 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, у порушення умов договору та приписів чинного законодавства, не виконав зобов'язання в частині оплати вартості величини річної замовленої потужності.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.01.2025 у справі №922/3652/24 у позові АТ "Харківгаз" до АТ "Укрзалізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця" про стягнення 1 375 254,50 грн. відмовлено.
В основу рішення покладено висновки суду про те, що зазначені в актах наданих послуг об'єми розподіленого природного газу відповідачу (тобто, факт надання позивачем відповідних послуг) не підтверджені жодними первинними документами; доказів здійснення розподілу природного газу на окуповану територію та, відповідно, виконання позивачем зобов'язань з надання таких послуг за договором матеріали справи не містять.
Крім того Господарський суд Харківської області виснував, що в силу приписів ч.2 ст.13, ч.2 ст.13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" позивачу з 24.02.2022 по 09.09.2022 було заборонено надавати послуги відповідачу на окупованій території. Відтак, усі сформовані та надіслані відповідачу акти та рахунки за вищевказаний період є нікчемними, а тому не мають жодних правових наслідків.
Не погодившись із означеним рішенням, АТ "Харківгаз" через підсистему «Електронний суд» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2025 у справі №922/3652/24 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АТ «Харківгаз» задовольнити в повному обсязі. Розподіл судових витрат просить провести відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
В обґрунтування апеляційної скарги АТ "Харківгаз", зокрема, зазначає, що Кабінет Міністрів України не ухвалював рішення про поширення ст.13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" на тимчасово окуповані території, визначені Переліком. Відповідно, не дотримана одна з двох умов для поширення дії ст.13 означеного Закону на тимчасово окуповані території України після 24 лютого 2022 року. Відтак, положення означеного Закону не розповсюджуються на правовідносини, що склалися між сторонами.
За змістом відзиву на апеляційну скаргу відповідач, заперечуючи проти доводів та вимог апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що відсутність рішення Кабінету Міністрів України про розповсюдження дії Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на тимчасово окуповані території, визначені Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим наказом Міністерства розвитку громад та територій України №376 від 28.02.2025, жодним чином не спростовує факт перебування території Куп'янської міської територіальної громади під окупацією, що, у свою чергу, унеможливило отримання відповідачем відповідної послуги начебто наданої позивачем. Надання послуги з розподілу природного газу фактично окупаційній владі беззаперечно свідчить про порушення норм Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та спростовує наявність порушених прав і законних інтересів позивача в частині неотримання оплати за надані послуги від споживача, яким на думку АТ «Харківгаз» є саме АТ «Укрзалізниця».
Під час підготовки до розгляду справи №922/3652/24 Східним апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалою від 19.04.2024 об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняла до розгляду справу №908/1162/23.
Передаючи справу №908/1162/23 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, Верховний Суд в ухвалі від 27.03.2024 зазначив, що з огляду на виконання функцій із забезпечення сталості та єдності судової практики, справа №908/1162/23 підлягає передачі на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно із ч.2 ст.302 ГПК України, оскільки колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі №910/9680/23, щодо того, що достатнім для застосування ч.2 ст.13 та ч.2 ст.13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи ст.2 Закону. Колегія суддів вважає, що положення статей 13 та 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.
У подальшому, ухвалою від 17.01.2025 об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передала справу №908/1162/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв'язку з наявністю виключної правової проблеми, яка стосується питання щодо територій, на які поширюються норми статей 13 та 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".
Однак, ухвалою від 12.03.2025 Велика Палата Верховного Суду справу №908/1162/23 повернула для розгляду об'єднаній палаті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою від 08.04.2025 об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду призначила розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" у справі №908/1162/23 на 16.05.2025.
Отже, на даний час на розгляді об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа №908/1162/23, розгляд якої стосується питання застосування положень статей 13, 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".
Враховуючи вищенаведене, оскільки у справі №922/3652/24 позивач зазначає про надання послуг з розподілу природного газу відповідачу по точці комерційного обліку, яка була розташована на окупованій Російською Федерацією території (с.Куп'янськ-Вузловий) упродовж спірного періоду формування стягуваної заборгованості відповідача (квітень 2022 року - серпень 2022 року), колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що правовідносини у справах №922/3652/24 і №908/1162/23 є подібними, адже стосується питання юридичних наслідків постачання послуг на тимчасово окуповану територію з точки зору права вимоги оплати за таке постачання.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з приписами п.11 ч.1 ст.229 ГПК України у такому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Ураховуючи викладене, беручи до уваги, що правовідносини у справі №922/3652/24 і у справі №908/1162/23 є подібними в контексті застосування ч.2 ст.13 та ч.2 ст.13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", а правовий висновок об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду може мати суттєве значення для правильної оцінки дотримання норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції у цій справі, для забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №922/3652/24 до закінчення розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/1162/23.
Подібних висновків щодо необхідності зупинення провадження у справі дійшов Верховний Суд в ухвалах від 29.04.2025 у справі №911/1353/23, від 07.05.2025 у справі №910/19247/23.
Керуючись ст.ст.228, 229, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Зупинити апеляційне провадження у справі №922/3652/24 до закінчення розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/1162/23 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови.
2. Сторонам у справі повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі, з наданням копії відповідного судового акту та поясненнями по суті спору з урахуванням висновків про застосування норм права касаційним судом.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя О.Є. Медуниця
Суддя О.А. Істоміна
Суддя О.О. Радіонова