Ухвала від 13.05.2025 по справі 24/142-б

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"13" травня 2025 р. Справа№ 24/142-б

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Ткаченка Б.О.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 13.05.2025,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг"

про роз'яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025, постановленої за результатами розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024, прийнятої у межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024

у справі №24/142-б (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал"

до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи №24/142-б

за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Відкритого акціонерного товариства "Радикал"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі №24/142-б, крім іншого, відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про виправлення описки (надійшла 18.03.2025 через систему "Електронний Суд") в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 у справі №24/142-б.

28.04.2025 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" надійшла заява про роз'яснення судового рішення, в якій заявник просить роз'яснити ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 та надати відповідь на питання: "який конкретно склад Господарського суду м. Києва з поміж колегії у складі суддів П.П. Чеберяка, С.М. Мудрого, Яковенко А.В., колегії у складі суддів П.П. Чеберяка, С.М. Мудрого, Бойка Р.В., а також окремо головуючого судді Стасюка С.В. - розглядає справу з єдиним унікальним номером - №24/142-б про банкрутство ВАТ "Радикал"?".

Згідно з протоколом передачі справи визначеному складу суду від 28.04.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про роз'яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л. - головуюча суддя; судді - Кропивна Л.В., Ткаченко Б.О.

У зв'язку з перебуванням з 05.05.2025 по 09.05.2025 судді Кропивної Л.В. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2025, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду заяви про роз'яснення судового рішення у справі №24/142-б у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Ткаченко Б.О., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №24/142-б за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння, яке розглядається в межах справи №24/142-б за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Відкритого акціонерного товариства "Радикал" про банкрутство. Зазначено, що витребувані матеріали справи слід направити до Північного апеляційного господарського суду у строк до 09.05.2025. Заяву Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про роз'яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 призначено до розгляду у судове засідання на 13.05.2025 о 12:00. Надано учасникам справи можливість подати свої пояснення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про роз'яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у строк до 12.05.2025.

15.05.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 24/142-б у 14-ти томах.

13.05.2025 у судове засідання в режимі відеоконференції з'явився представник Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг". Представники інших учасників справи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про роз'яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у даній справі, постановленої за результатами розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024, прийнятої у межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 у справі №24/142-б за відсутності представників учасників справи, які не з'явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

Дослідивши наведені в заяві Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" доводи про роз'яснення судового рішення та проаналізувавши зміст ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025, колегія суддів дійшла висновку про відмову у роз'ясненні вказаної постанови, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1- 2 статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення виникає у зв'язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

При цьому суд роз'яснює судове рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. Між тим, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз'яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі №24/142-б є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, що визначена ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвого роз'яснення, тим більше, із врахуванням поставлених заявником на роз'яснення питань, що передбачають внесення до судового рішення нових даних.

Відповідно до частин першої та другої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Право роз'яснення судового рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Роз'ясненню підлягають, у тому числі, ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Такі висновки про застосування норм процесуального права викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, ухвалі Верховного Суду від 30.01.2025 у справі № 916/2869/22.

В ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі №24/142-б суд не постановлював судове рішення, яке підлягає виконанню у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Судом не встановлено обставин неоднозначного розуміння ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі №24/142-б з метою її виконання. Вказана ухвала не потребує виправлення недоліків цього судового документа, ухвала викладена у ясній і зрозумілій формі, резолютивна частина цієї ухвали є чіткою і зрозумілою.

Колегія суддів вважає, що з поданої заяви не вбачається, що в заявника виникають труднощі в розумінні резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі №24/142-б, питання, на яке заявник хоче отримати роз'яснення у порядку статті 245 ГПК України (який конкретно склад Господарського суду м. Києва з поміж колегії у складі суддів П.П. Чеберяка, С.М. Мудрого, Яковенко А.В., колегії у складі суддів П.П. Чеберяка, С.М. Мудрого, Бойка Р.В., а також окремо головуючого судді Стасюка С.В. - розглядає справу з єдиним унікальним номером - №24/142-б про банкрутство ВАТ "Радикал"?".), виходить за межі прийнятої судом апеляційної інстанції ухвали від 08.04.2025 у справі №24/142-б за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння, що розглядалась в межах справи №24/142-б за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Відкритого акціонерного товариства "Радикал" про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі №24/142-б не може бути об'єктом роз'яснення у розумінні Господарського процесуального кодексу України із наданням відповідей на питання, зазначене у заяві Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг", тому колегія суддів дійшла висновку, що слід відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про роз'яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025, постановленої за результатами розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024, прийнятої у межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 у справі №24/142-б.

Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч. 4 ст. 245 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 234, 245 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг"

про роз'яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025, постановленої за результатами розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024, прийнятої у межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 у справі №24/142-б за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння, що розглядалась в межах справи №24/142-б за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Відкритого акціонерного товариства "Радикал" про банкрутство.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.О. Ткаченко

Т.П. Козир