вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"13" травня 2025 р. Справа№ 911/1012/13
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Козир Т.П.
Пантелієнка В.О.
за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.
представники учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 13.05.2025 не з'явились,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Автофургон"
про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025, постановленої за результатами розгляду
апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Автофургон"
на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 28.10.2024 до ухвали Господарського суду Київської області від 25.07.2023, постановленої за результатами розгляду
заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес"
про вирішення питань розподілу судових витрат
у справі №911/1012/13 (суддя Янюк О.С.)
про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "СБК-Прогрес"
Додатковою ухвалою Господарського суду Київської області від 28.10.2024 до ухвали Господарського суду Київської області від 25.07.2023 у справі №911/1012/13 заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" (з 13.12.2023 - Акціонерне товариство "Страхова компанія "ББС Іншуранс") від 28.07.2023 (вх. № 14803/23 від 02.08.2023) про вирішення питань розподілу судових витрат - задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Автофургон" на користь Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 36000,00 грн; в іншій частині заяви - відмовлено.
Не погоджуючись із вищезазначеною додатковою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 28.10.2024 у справі №911/1012/13; прийняти нове рішення у справі №911/1012/13, яким відмовити повністю у задоволенні заяви відповідача про винесення додаткового рішення у справі №911/1012/13 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 36000 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2025 у справі №911/1012/13 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" залишено без задоволення; додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 28.10.2024 до ухвали Господарського суду Київської області від 25.07.2023 у справі № 911/1012/13 залишено без змін; матеріали справи №911/1012/13 повернуто до Господарського суду Київської області.
28.04.2025 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" надійшла заява про роз'яснення судового рішення, в якій заявник просить роз'яснити постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 та надати відповіді на питання:
з яких підстав та з урахуванням яких норм чинного законодавства Північним апеляційним господарським судом - не враховано Додаток №1 від 22.03.2023 р. до Договору про відступлення права вимоги №3-2023 (який є невід'ємною частиною договору)?
з яких підстав та з урахуванням яких норм чинного законодавства Північним апеляційним господарським судом - не враховано та не застосовано правові висновки, зроблені у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.02.2022 р. у справі №910/5201/18 (дана правова позиція є аналогічною даній справі № 911/1012/13)?
з яких підстав та з урахуванням яких норм чинного законодавства Північним апеляційним господарським судом - не застосовано ст.ст.1, 45 КУзПБ, ст.ст. 52, 512, 514 ЦК України?
Згідно з протоколом передачі справи визначеному складу суду від 06.03.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л. - головуюча суддя; судді - Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2025 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1012/13 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "СБК-Прогрес"; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 призначено до розгляду у судове засідання на 12.05.2025 о 12:50; надано учасникам справи можливість подати свої пояснення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у строк до 09.05.2025.
У зв'язку з перебуванням 05.05.2025 судді Остапенка О.М. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2025, сформовано новий склад колегії суддів для виправлення описки в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2025 та для здійснення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі №911/1012/13 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Козир Т.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі №911/1012/13 до свого провадження у новому складі суду. Виправлено описку, допущену в пункті 2 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2025 у справі №911/1012/13, та зазначено, що слід вважати вірною дату та час судового засідання: "13.05.2025 о 12:30".
07.05.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/1012/13 у 38-ми томах.
13.05.2025 у судове засідання учасників справи не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.
Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі №911/1012/13 за відсутності представників учасників справи, які не з'явились у судове засідання, з огляду на наступне.
За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.
Дослідивши наведені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" доводи про роз'яснення судового рішення та проаналізувавши зміст постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі №911/1012/13, колегія суддів дійшла висновку про відмову у роз'ясенні вказаної постанови, з огляду на наступне.
Відповідно до частин 1- 2 статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення виникає у зв'язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
При цьому суд роз'яснює судове рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. Між тим, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз'яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення.
Постанова Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі №911/1012/13 є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, що визначена ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвого роз'яснення.
Відповідно до частин першої та другої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Право роз'яснення судового рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Роз'ясненню підлягають у тому числі ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".
Такі висновки про застосування норм процесуального права викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, ухвалі Верховного Суду від 30.01.2025 у справі № 916/2869/22.
В постанові Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі №911/1012/13 суд не ухвалював судове рішення, яке підлягає виконанню у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
Судом не встановлено обставин неоднозначного розуміння постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі №911/1012/13 з метою її виконання. Вказана постанова не потребує виправлення недоліків цього судового документа, постанова викладена у ясній і зрозумілій формі, резолютивна частина цієї постанови є чіткою і зрозумілою.
Колегія суддів вважає, що з поданої до суду заяви не вбачається, що в заявника виникають труднощі в розумінні резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі №911/1012/13, питання, на які заявник хоче отримати роз'яснення у порядку статті 245 ГПК України (з яких підстав та з урахуванням яких норм чинного законодавства Північним апеляційним господарським судом - не враховано Додаток №1 від 22.03.2023 до Договору про відступлення права вимоги №3-2023 (який є невід'ємною частиною договору)? з яких підстав та з урахуванням яких норм чинного законодавства Північним апеляційним господарським судом - не враховано та не застосовано правові висновки, зроблені у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.02.2022 у справі №910/5201/18 (дана правова позиція є аналогічною даній справі № 911/1012/13)? з яких підстав та з урахуванням яких норм чинного законодавства Північним апеляційним господарським судом - не застосовано ст.ст.1, 45 КУзПБ, ст.ст. 52, 512, 514 ЦК України?) стосується роз'яснення мотивів прийнятття судового рішення, це питання поставлене у такому аспекті, що вимагає від суду додаткового обґрунтування вже прийнятого судового рішення щодо правовідносин сторін, роз'яснення мотивів прийняття судового рішення. Мотивувальна частина постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі №911/1012/13 містить зрозуміле мотивування підстав відхилення доводів скаржника та є достатнім обґрунтуванням даного судового рішення із врахуванням міри, до якої суд має виконати обов'язок щодо обгрунтування судового рішення, виходячи з характеру цього судового рішення, враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо цього.
За таких обставин, постанова Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі №911/1012/13 не може бути об'єктом роз'яснення у розумінні Господарського процесуального кодексу України із наданням відповідей на питання, зазначені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Автофургон", тому колегія суддів дійшла висновку, що слід відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 28.10.2024 до ухвали Господарського суду Київської області від 25.07.2023 у справі №911/1012/13.
Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч. 4 ст. 245 ГПК України).
Керуючись ст.ст. 234, 245 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 28.10.2024 до ухвали Господарського суду Київської області від 25.07.2023 у справі №911/1012/13.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.
Повний текст складено 15.05.2025
Головуючий суддя М.Л. Доманська
Судді Т.П. Козир
В.О. Пантелієнко