Ухвала від 08.05.2025 по справі 757/33434/23-а

Справа № 757/33434/23-а

Провадження № 2-а/761/201/2025

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мальцева Д.О.,

за участю секретаря Процко В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Петрушевської О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління (Інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа: Головний інспектор з паркування Управління (Інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Єфімов Дмитро Олександрович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана адміністративна справа.

У судовому засіданні позивачем було оголошено усне клопотання про заміну неналежного відповідача Управління (Інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на належного відповідача Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов'язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом. Водночас як позивач, так і інші учасники справи, не позбавлені права клопотати про залучення співвідповідача, так само як і його заміну.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про заміну неналежного відповідача.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління (Інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа: Головний інспектор з паркування Управління (Інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Єфімов Дмитро Олександрович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - Управління (Інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на належного відповідача - Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ЄДРПОУ 34926981, юридична адреса: вул. Дегтярівська, 31 корпус 2, м. Київ, 03057).

Зобов'язати позивача не пізніше двох днів з дня винесення цієї ухвали у справі направити на адресу суду копію позовної заяви у новій редакції та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

Відповідач у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали має право подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, а в разі наявності заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - заяву разом із запереченнями - в той же строк.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Роз'яснити, що згідно ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КАС України, у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів одночасно з направленням ухвали надіслати відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Попередній документ
127353119
Наступний документ
127353121
Інформація про рішення:
№ рішення: 127353120
№ справи: 757/33434/23-а
Дата рішення: 08.05.2025
Дата публікації: 16.05.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Шевченківський районний суд міста Києва
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (18.11.2025)
Дата надходження: 22.09.2025
Предмет позову: про скасування постанови
Розклад засідань:
08.05.2025 11:00 Шевченківський районний суд міста Києва
06.06.2025 11:00 Шевченківський районний суд міста Києва
04.07.2025 11:00 Шевченківський районний суд міста Києва
25.11.2025 12:10 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
МАКАРЕНКО ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
МАЛЬЦЕВ ДМИТРО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ПІДПАЛИЙ ВЯЧЕСЛАВ ВАЛЕРІЙОВИЧ
СОБКІВ ЯРОСЛАВ МАР'ЯНОВИЧ
суддя-доповідач:
МАКАРЕНКО ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
МАЛЬЦЕВ ДМИТРО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ПІДПАЛИЙ ВЯЧЕСЛАВ ВАЛЕРІЙОВИЧ
СОБКІВ ЯРОСЛАВ МАР'ЯНОВИЧ
відповідач:
Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адмінстрації)
Департамент транспортної інфраструктури КМДА
позивач:
Мудрицька Катерина Олексіївна
відповідач (боржник):
Департамент територіального контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
заявник апеляційної інстанції:
Департамент територіального контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Департамент територіального контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
представник відповідача:
Рябоконь Віктор Вікторович
суддя-учасник колегії:
СОРОЧКО ЄВГЕН ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЧАКУ ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
третя особа:
Головний інспектор Департаменту транспортної інфраструктури КМДА Єфімов Д.О.