543/269/25
2/543/192/25
про закриття провадження у справі
15.05.2025 селище Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області у складі судді Попадюка С.С., за участі секретаря судового засідання Щерби А.В., представника відповідача адвоката Коби М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» 12.03.2025 звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу в сумі 4137 грн 22 коп. та понесені судові витрати.
Ухвалою від 21.03.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 16 год. 00 хв. 17.04.2025 у приміщенні суду.
Ухвалою суду від 17.04.2025 для здійснення повторного виклику відповідача відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 11 год. 00 хв. 15.05.2025.
09.05.2025 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. До даної заяви відповідачем долучено квитанцію до прибуткового касового ордера № 7040099 від 02.05.2025 про сплату 4150,00 грн за розподіл природного газу.
14.05.2025 року до суду надійшла заява від представника позивача Кондратенка І.І. про закриття провадження у справі. У заяві зазначає, що відповідачем заборгованість за розподіл природного газу погашена. Просить суд закрити провадження у справі № 543/269/25 у зв'язку з відсутністю предмету спору та повернути сплачений позивачем за подання цього позову судовий збір.
В судовому засіданні представник відповідача адвокат Коба М.Г. заяву ОСОБА_1 підтримав, повідомив про повне погашення відповідачем заборгованості за розподіл природного газу, просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.
При розгляді заяв представника позивача та відповідача про закриття провадження у справі, суд виходить з такого.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Відтак, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно висновку Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 провадження №61-3438сво21, суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Зі змісту заяви представника позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» - Кондратенка І.І. від 14.05.2025 слідує, що між позивачем та відповідачем станом на час розгляду вказаної справи відсутній предмет спору.
Суд зауважує, що предметом спору між сторонами була заборгованість, однак цей предмет припинив своє існування внаслідок виконання відповідачем заявлених до нього вимог шляхом погашення заборгованості перед позивачем, тому суд, з огляду на приписи статті 13 ЦПК України, доходить переконання про відсутність предмета спору у даній справі, а, відтак, про обґрунтованість заяв представника позивача і відповідача та наявність підстави для закриття провадження у справі.
З урахуванням того, що розгляд справи по суті не розпочався, а станом на 15.05.2025 предмет спору між сторонами відсутній, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Щодо вирішення питання про повернення судового збору за клопотанням представника позивача суд зазначає наступне.
Відповідно до платіжної інструкції № 809 від 19 лютого 2025 року, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 3028,80 грн.
Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадку, установленому, зокрема п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається повністю.
Ураховуючи викладене, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.
Керуючись ст. 247, 255, 256, 260-261, 353 ЦПК України, суд
Заяви представника позивача Кондратенка І.І. та відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - задовольнити.
Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» (37503, м. Лубни, вул. Л. Толстого, 87, ЄДРПОУ 05524713) сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн 80 коп. згідно платіжної інструкції № 809 від 19 лютого 2025 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Попадюк С.С.