Дата документу 14.05.2025Справа № 554/3812/24
Провадження № 3/554/402/2025
14 травня 2025 року місто Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., за участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Лисенко С. С., представника потерпілого - адвоката Божко Т. Б., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли від батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,
за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП
09 квітня 2024 року, приблизно о 19:56 год, в м. Полтаві по вул. Європейській, 57 ОСОБА_2 керував велосипедом WINNER PANTHER ОМ70203106, рухаючись по тротуару, не впевнився у відсутності небезпеки та здійснив зіткнення з пішоходом ОСОБА_1 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження та пошкодження годинника Apple Watch, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 6.6.в Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_2 та його законний представник у судове засідання не з'явились, надіслали заяву про розгляд справи без їх участі, просять закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення.
Захисник в судовому засіданні просила закрити справу у зв'язку із недоведеністю події та складу правопорушення.
Заслухавши учасників судового провадження,
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.
09 травня 2024 року постановою судді Октябрського районного суду міста Полтави справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП (а. с. 27-29).
10 січня 2025 року постановою судді Полтавського апеляційного суду постанову судді Октябрського районного суду міста Полтави від 09 травня 2024 року щодо ОСОБА_2 скасовано; матеріали справи щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП направлено до Управління патрульної поліції ДПП в Полтавській області для усунення недоліків (а. с. 95-98).
06 лютого 2025 року на адресу суду з УПП в Полтавській області ДПП після усунення недоліків надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з рапортом від 03 лютого 2025 року (а. с. 100, 101).
За змістом вказаного рапорту, складеного поліцейським взводу 1 роти № 2 УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Д. Сахаровим 03 лютого 2025 року, зазначено, зокрема, про те, що 09 квітня 2024 року після отримання виклику на лінію “102» та прибуття на місце події виявлено ОСОБА_1 , яка повідомила, що велосипедист ОСОБА_2 , який рухався по тротуару, здійснив наїзд на ОСОБА_1 , - в останньої була зіпсована сумка, а у ОСОБА_2 була подряпина на рамі велосипеда та пошкодження руля, вказані пошкодження були зазначені на тактичній схемі (а. с. 100).
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 6.6.в) Правил дорожнього руху велосипедисту забороняється рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках (крім дітей до 7 років на дитячих велосипедах під наглядом дорослих).
Більше того, згідно з п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).
Суддя вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 629422 від 09 квітня 2024 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, і протокол не містить зауважень особи щодо змісту чи результатів огляду (а. с. 1);
- схемою місця ДТП з описом механічних пошкоджень від 09 квітня 2024 року, підписаною учасниками пригоди, і яка не містить зауважень щодо зафіксованих у ній відомостей; зокрема, у цій схемі у відомостях щодо видимих (зовнішніх) пошкоджень ТЗ, отриманих внаслідок ДТП, зазначено про подряпину на рамі, пошкодження “руля» (керма) велосипеда WINNER PANTHER OM70203106 (а. с. 2);
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 від 09 квітня 2024 року, яка зазначила, що 09.04.2024, приблизно о 20:00 год, коли вона рухалася тротуаром, стався наїзд на неї велосипедом, який рухався на великій швидкості. Цього хлопця-велосипедиста вона прохала зупинитися, голосно кричала, на що останній почав ображати та хамити, грубити нецензурними словами. Ця подія відбувалася у присутності свідків. Після наїзду потерпіла впала, пошкодила підборіддя, плече та голову, а також було пошкоджено її майно: годинник вартістю 9000 грн та сумка жіноча. Крім забоїв, в неї боліла голова, рука, обдерте плече. Велосипедист не реагував прохання зупинитися, ще й ображав. Зазначає, що він рухався по тротуару, а це заборонено для руху транспорту (а. с. 3);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09 квітня 2024 року, який показав, що в день події він рухався по тротуару по вул. Європейській у напрямку вул. Героїв чорнобильців. Перед ним йшли дві жінки, в однієї з яких була собака на довгому повідку. У зв'язку з тим, що надворі було темно, він не побачив цього повідка, тоді як собака побігла, і він допустив зіткнення з пішоходом (а. с. 4);
- рапортом від 09 квітня 2024 року, яким зафіксовано повідомлення за викликом на лінію “102» від гр. ОСОБА_1 за фактом наїзду велосипедиста на неї, від чого остання отримала незначні тілесні ушкодження у виді забою нижньої третини правого передпліччя, забою, садна підборіддя справа; також за цим же рапортом зазначено про відсутність складу кримінального правопорушення, яке б підлягало внесенню до ЄРДР (а. с. 5),
- рапортом від 03 лютого 2025 року в якому також зазначено про наслідки від наїзду велосипедиста на потерпілу, а саме: зіпсована сумка, а у ОСОБА_2 була подряпина на рамі велосипеда та пошкодження руля (а. с. 100), а також дослідженими матеріалами справи у їх сукупності.
В судовому засіданні потерпіла пояснила, що 09 квітня 2024 року, приблизно о 20:00 вона разом із свідком ОСОБА_4 йшла по тротуару від зупиники громадського трансопрту Героїв Чорнобильців в бік ТРЦ "Конкорд". На поводку утримувала належного їй собаку. Назустріч на великій швидкості їхав на велосипеді ОСОБА_2 , який "наїхав" на потерпілу, яка впала на землю, в результаті чого отримала забій обличчя, руки та пошкодила годинник Apple Watch та сумку.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надала аналогічні показання.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , працівник поліції, який оформлював матеріали пригоди, показав, що, дійсно, потерпіла мала пошкоджений годинник.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердила обставини пригоди, але зазначила, що ОСОБА_2 "перечепився" через поводок собаки, що на думку судді, не має принципового значення.
Вищезазначені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суддя визнає належними, допустимими, і такими, що повністю, поза розумним сумнівом, доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 629422 від 09 квітня 2024 року.
Отже, сукупність досліджених доказів вказує на те, що велосипедист ОСОБА_2 внаслідок порушення вимог п. 6.6.в) ПДР України спричинив пошкодження майна потерпілої, у зв'язку з чим у його діях є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились, провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Справу про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя А. В. Лизенко