Провадження № 3/537/923/2025
Справа № 537/2279/25
15.05.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8Кодексу України про адміністративні правопорушення,
установив:
02.04.2025 року о 18:00 год. у АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем спільного мешкання, що виражалось у висловлюванні нецензурною лайкою в її сторону та погрозами фізичною розправою, чим було завдано шкоду її психологічному характеруі тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №490402 від 02.04.2025).
03.04.2025 року о 13:40 год. ОСОБА_1 протягом року дії термінового заборонного припису стосовно кривдника серія АА №439164 від 02.04.2025 20:30 год. до 05.04.2025 20:30 год., який винесено відносно нього, перебував за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив заходи стосовно нього, а саме заборону у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №203405 від 03.04.2025).
Також, 03.04.2025 приблизно о 17:25 год. за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем спільного проживання громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме ображав нецензурною лайкою і також хапав руками за волосся та тягнув, погрожував кухонним ножем без нанесення їй тілесних ушкоджень і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №490249 від 03.04.2025).
03.04.2025 приблизно о 17:25 год. за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем спільного проживання громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виконав вимогу ТЗП серії АА №439164 від 02.04.2025, а саме порушив заборонні заходи щодо контактування з постраждалою особою, а саме ОСОБА_2 і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №490250 від 03.04.2025).
Окрім того, 03.04.2025 року о 22:05 хв. гр. ОСОБА_1 протягом дії термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №439164 від 02.04.2025, а саме з 20 год. 30 хв. 02.04.2025 до 20 год. 30 хв. 05.04.2025, який винесено відносно нього перебував за адресою проживання ОСОБА_2 , а саме в будинку АДРЕСА_1 , чим порушив заходи, застосовані до нього, а саме заборону у будь-який спосіб контактувати з постраждалою і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №490273 від 03.04.2025).
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Оскільки дані справи надійшли одночасно і розглядаються одним і тим же органом, тому необхідно справи об'єднати в одне провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у передбаченому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2, 173-8КУпАП, законом не встановлено обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно суду не надано права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).
Враховуючи викладене та вимоги ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .
Розглянувши справу, дослідивши наявні у справі докази, суддя встановив таке.
Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Частиною 2 статі 173-8 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» терміновий заборонний припис стосовно кривдника - спеціальний захід протидії домашньому насильству, що вживається уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України як реагування на факт домашнього насильства та спрямований на негайне припинення домашнього насильства, усунення небезпеки для життя і здоров'я постраждалих осіб та недопущення продовження чи повторного вчинення такого насильства.
Відповідно до п. 14, 17 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров'ю особи. Фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру
Згідно зі п. 16 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» терміновий заборонний припис стосовно кривдника - спеціальний захід протидії домашньому насильству, що вживається уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України як реагування на факт домашнього насильства та спрямований на негайне припинення домашнього насильства, усунення небезпеки для життя і здоров'я постраждалих осіб та недопущення продовження чи повторного вчинення такого насильства.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» терміновий заборонний припис виноситься кривднику уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України у разі існування безпосередньої загрози життю чи здоров'ю постраждалої особи з метою негайного припинення домашнього насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення. Терміновий заборонний припис може містити такі заходи: зобов'язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи; заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи; заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8, підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №490402 від 02.04.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №203405 від 03.04.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №490249 від 03.04.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №490250 від 03.04.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №490273 від 03.04.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.04.2025, з яких вбачається, що 02.04.2025 її колишній чоловік ОСОБА_1 виражався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою; рапортом інспектора взводу 2 роти 4 БПП м. Кременчук УПП в Полтавській області Віктора Горяінова від 02.04.2025; копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №439164 від 02.04.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.04.2025, з яких вбачається, що її колишній чоловік ОСОБА_1 того ж дня прийшов додому та спровокував конфлікт; рапортом інспектора взводу 2 роти 1 БПП м. Кременчук УПП в Полтавській області Дар'ї Великотрав від 03.04.2025; письмових пояснень ОСОБА_1 від 03.04.2025, з яких вбачається, що того ж дня вранці він вирушив у справах, зайшов до закладу, де вжив алкоголь, після чого повернувся додому та ліг спати, прокинувшись, побачив працівників поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.04.2025, з яких вбачається, що 03.04.2025 о 17:25 год. її колишній чоловік ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння, погрожував її фізичною розправою та вбивством; рапортом інспектора взводу 2 роти 1 БПП м. Кременчук УПП в Полтавській області Максима Дзюбенка від 03.04.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.04.2025, з яких вбачається, що її колишній чоловік ОСОБА_1 , відносно якого було винесено терміново заборонний припис 02.04.2025, почав ламати вхідні двері, виражатись нецензурною лайкою та погрожув фізичною розправою; рапортом інспектора взводу 2 роти 2 БПП м. Кременчук УПП в Полтавській області Миколи Тесленка від 03.04.2025; відеозаписами, долученими до протоколів про адміністративне правопорушення серії АПР18 №490402 від 02.04.2025, серії ВАВ №203405 від 03.04.2025, серії АПР18 №490249 від 03.04.2025, серії АПР18 №490273 від 03.04.2025 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства та невиконанні термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
Суддя враховує, що вказані докази є чіткими, узгоджуються між собою та об'єктивні підстави ставити під сумнів достовірність наведених доказів і викладених у протоколах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 обставин відсутні.
Обираючи вид стягнення правопорушнику, суддя обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність не вбачає.
Беручи до уваги викладене, дані про особу правопорушника, враховуючи ступінь його вини, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для покарання та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Згідно із вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173-2 і 173-6 цього Кодексу, повинна містити обґрунтування необхідності або відсутності необхідності направлення порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, відповідно до статті 39-1 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 39-1 КУпАП у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою суд вирішив направити порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, у триденний строк з дня набрання нею законної сили направляється до суб'єкта, який згідно із законом відповідальний за виконання таких програм.
Приймаючи до уваги викладене, враховуючи обставини справи, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, підстав для направлення ОСОБА_1 на проходження програми в порядку ст. 39-1 КУпАП не вбачається.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.
Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8, 251-252 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір, суддя
постановив:
Справу № 537/2279/25 (провадження №3/537/923/2025), справу № 537/2281/25 (провадження №3/537/924/2025), справу №537/2282/25 (провадження №3/537/925/2025), справу №537/2284/25 (провадження №3/537/926/2025) та справу №537/2286/25 (провадження №3/537/927/2025) об'єднати в одне провадження та призначити справі № 537/2279/25 (провадження №3/537/923/2025).
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн (триста сорок грн 00 коп) в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. (шістсот п'ять грн 60 коп.) судового збору.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягувач: держава.
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Полт. обл/ тг м. Кременчук /21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок отримувача: № UA 618999980313000106000016706, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.
Суддя Іван Іванович Дядечко