Справа № 524/154/25
Провадження 3/524/450/25
15.05.2025 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
26.11.2024 року приблизно о 17:35 в м. Кременчуці по вул. Вадима Пугачова, буд. 37 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком № 71 лікаря-нарколога від 25.12.2024 року КНМП, чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, обґрунтувавши вказане клопотання тим, що він дійсно керував транспортним засобом, не перебуваючи у стані сп'яніння, за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає, що поліцейські безпідставно зупинили транспортний засіб під його керуванням, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт його перебування у стані наркотичного сп'яніння, зокрема через недотримання процедури відібрання в нього зразків біологічного середовища. Також вважає, що відеозаписи, долучені до матеріалів справи, є недопустимими доказами, оскільки останні не є безперервними.
Незважаючи на невизнання вини, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджують такі докази:
· протокол про адміністративне правопорушення від 25.12.2024 року серії ЕПР1 № 205031 (а.с. 1);
· висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 25.12.2024 року № 714;
· постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3553338 від 26.11.2024 року;
· рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Губарєва Михайла від 26.11.2024 року (а.с. 5-6);
· відеозаписи з камер «Bodycam» працівників поліції, що містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, та інші матеріали справи в їх сукупності.
Згідно з довідкою старшого інспектора ВАП БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Чаплянко С.М. від 26.12.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався та отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 04.07.1991 року.
Відповідно до пп. "а" п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння.
Допитана в судовому засіданні свідок-поліцейська ОСОБА_2 пояснила, що підставою для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , стало порушення Правил дорожнього руху, а саме ч. 5 ст. 121 КУпАП (керування транспортним засобом, не обладнаним пасками безпеки, або керування, коли водій не пристебнутий). Вона зазначила, що водій не був пристебнутий паском безпеки.
На питання про те, як порушення було помічено в темний час доби через затоноване скло, свідок пояснила, що вони їхали позаду автомобіля, і зустрічний транспорт освітлював салон, що дозволило побачити відсутність пристебнутого паска. Вона підтвердила, що порушення було зафіксовано на відеореєстратор патрульного автомобіля та на бодікамеру під час наближення до зупиненого транспортного засобу. Свідок підтвердила наявність офіційного відеозапису в матеріалах справи.
Щодо складання двох протоколів, свідок пояснила, що перший документ - постанова про адміністративне правопорушення за ст. 121-5 КУпАП - був складений на місці зупинки відповідно до ст. 222 КУпАП як первинна причина зупинки. Лише в ході подальшого спілкування з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, визначені відповідно до спільного наказу МОЗ та МВС № 1452/735. Водію було повідомлено про ці ознаки та запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку за адресою: проспект Полтавський, 40, в КП "Кременчуцький обласний наркологічний диспансер", на що він погодився.
Свідок перелічила виявлені ознаки наркотичного сп'яніння: звужені зіниці, що не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; підвищена пітливість. Вона наголосила, що працівники поліції відповідно до вказаного наказу мають повноваження лише виявляти ознаки сп'яніння, тоді як детальний огляд та забір біологічних зразків здійснює лікар-нарколог.
Допитаний у судовому засіданні свідок лікар ОСОБА_3 пояснив, що процедура огляду на стан сп'яніння в медичній установі регулюється інструкцією, затвердженою спільним наказом МОЗ та МВС, а також інструкцією щодо забору та оформлення результатів.
На питання щодо залучення свідків при заборі біологічних зразків у медичній установі, свідок зазначив, що інструкції, які стосуються огляду в медичній установі, не передбачають обов'язкового залучення свідків для оформлення та забору зразків біологічного середовища. У нього як у лікаря відсутні повноваження щодо залучення свідків до цієї процедури.
Описуючи процедуру оформлення (пакування) біологічних зразків для направлення на лабораторне дослідження, свідок повідомив, що на флакон зі зразком наклеюється паперова контрольна стрічка. Поверх неї наклеюється встановлений інструкцією бланк етикетки із зазначенням даних особи, номера проби, номера акту огляду. Особа ставить свій підпис на цій етикетці. Для збереження пакування поверх етикетки може наклеюватися скотч. Свідок підтвердив, що всі дії щодо пакування зразків виконуються згідно з інструкцією, інакше зразки не будуть прийняті лабораторією в Полтаві.
Таким чином, свідки надали пояснення щодо підстав зупинки транспортного засобу, виявлених ознак сп'яніння, процесу оформлення первинного правопорушення, процедури направлення на медичний огляд та порядку забору й пакування біологічних зразків у медичній установі відповідно до чинних інструкцій.
Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 у частині того, що відеозапис не є належним та допустимим доказом, оскільки не є повним та безперервним, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 1.4.5 «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів)», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03 лютого 2016 року, однією з декількох цілей використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції є забезпечення об'єктивного розгляду справ уповноваженими органами шляхом створення додаткових належних доказів. При цьому відсутність одного чи декількох відеофайлів жодним чином не може впливати на повноту, всебічність та об'єктивність з'ясування обставин справи та доведеності поза розумним сумнівом факту вчинення особою адміністративного правопорушення, оскільки наявні в матеріалах справи відеозаписи повністю узгоджуються з обставинами справи та доданими доказами.
Окрім того, наявних відеофайлів цілком достатньо для досягнення цілей, регламентованих у п. 1.4.5 Інструкції.
Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів, не надано.
Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.
Підсумовуючи наведені ОСОБА_1 доводи, суд вбачає, що останнім надається детальний аналіз несуттєвих процесуальних неточностей у процесуальних документах, пов'язаних із процедурою його огляду на стан наркотичного сп'яніння, які не спростовують законність наявних у справі доказів.
Фундаментальне порушення - це таке порушення суб'єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то залежно від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.
Такий вимір суттєвості порушень застосовує Європейський суд з прав людини, який у своїх рішеннях демонструє виважений підхід до оцінки характеру допущених порушень належної процедури з точки зору їх можливого впливу на загальну справедливість судового розгляду. Метод «оцінки справедливості процесу в цілому» не передбачає дослідження правомірності будь-якої окремої процесуальної дії у відриві від інших етапів процесу. По суті, ЄСПЛ у своїх рішеннях акцентує увагу на необхідності з'ясувати, «чи перетворили допущені порушення (в контексті конкретних обставин справи) судовий розгляд у цілому на несправедливий».
Інакше кажучи, за принципами, що сповідує ЄСПЛ, скасування певного акта з одних лише формальних мотивів не забезпечуватиме дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що матеріалами справи доведено та в судовому засіданні не спростовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягувач: Батальйон патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 39631, Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).
Стягувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Полтавській області, код ЄДРПОУ 26304855, адреса: 36000, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 17.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука. Строк пред'явлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ