Справа № 524/2383/25
Провадження № 2/524/3599/25
15.05.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області за правилами спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання учасників справи цивільну справу за позовом КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті вартості наданих послуг з централізованого водопостачання і водовідведення,
Позовна заява надійшла до суду 27 лютого 2025 р. і ухвалою судді від 12 березня 2025 р. була залишена без руху для усунення недоліків.
17 березня 2025 р. до суду надійшла позовна заява з уточненими вимогами.
Ухвалою судді від 19 березня 2025 р. було відкрито провадження у справі, залучено сторін у справі, постановлено здійснити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у судове засідання.
Сторони у справі не подавали до суду клопотання про здійснення розгляду справи у порядку загального позовного провадження або спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання.
Відповідачі відзив на позов не подали.
10 квітня 2025 р. до суду надійшла заява представника позивача КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Ткач С.С. про закриття провадження по справі внаслідок відсутності спору, у зв'язку з тим, що борг було сплачено відповідачами до моменту уточнення позову.
13 травня 2025 р. до суду надійшла заява представника позивача КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Ткач С.С. про відмову від попереднього клопотання з одночасним заявленням клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що відповідачі після подання позову та відкриття провадження і до розгляду справи по суті остаточно сплатили борг по всім заявленим вимогам саме 20 березня 2025 р.
Суд, вивчивши клопотання та матеріали справи, враховуючи наведені обставини, встановив також наступне.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Свою позицію щодо закриття провадження у справі за відсутності спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України ОП КЦС ВС ухвалила у постанові по справі № 638/3792/20 від 20 вересня 2021 року.
Колегія суддів вважала, що необхідно конкретизувати висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, а саме зазначити, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на таке.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.
Одночасно суд врахував і правові позиції ВС, які були висловлені у постанові ВП ВС від 26.06.2019 р. у справі за № 13/51-04, щодо визначення та тлумачення словосполучення - відсутність предмету спору.
Суд, враховуючи наведені обставини, у тому числі факт часткової сплати відповідачем боргу по заявленим вимогам щодо видів стягнень, крім повернення судового збору, після подання позову та відкриття провадження у справі, вважає, що на момент подання підприємством позову спір фактично та юридично мав місце, а тому клопотання представника позивача про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю спору не може бути задоволеним внаслідок того, що спір між сторонами у справі мав місце на час подання позову та відкриття провадження у справі.
Крім того суд констатує, що позивач в особі його керівництва та уповноваженої відповідної службової особи подав заяву про відмову від позову у повному обсязі вимог та закриття провадження у справі внаслідок прийняття відмови від позову з одночасно поставленою вимогою про стягнення з відповідачів сплаченого судового збору на суму 3028 грн., тобто по 1514 грн. з кожного.
У п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно ч. 2 ст. 255 КК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
З клопотання позивача постає, що відповідачі визнали позов і сплатили борг у повному обсязі, але лише після подання позову та відкриття провадження і до розгляду справи по суті остаточно сплатили борг по всім заявленим вимогам саме 20 березня 2025 р.
Суд на підставі наведених обставин дійшов висновку, що необхідно прийняти від представника позивача відмову від позову і закрити провадження у справі у зв'язку з тим, що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів учасників справи, враховуючи, що представник позивача добровільно заявив про відмову від позову, а підстави для відмови у задоволенні клопотання про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі - відсутні.
Роз'яснити учасникам справи, зокрема позивачеві, наслідки ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а саме що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з того, що квартира АДРЕСА_1 належить відповідачам на праві спільної часткової власності (по 1/2 частині кожному), відповідачі, як зазначає представник позивача, сплатили борг ще до першого судового засідання, тобто до розгляду справи по суті.
Як визначено у ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Тому необхідно повернути позивачу 50% сплаченого судового збору у розмірі 1514 грн (3028 грн. : 2), враховуючи, що це не суперечить і ст. 7 Закону України «Про судовий збір», а з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 1514 грн., тобто по 757 грн. з кожного.
Тим самим клопотання представника позивача про відмову від позову, закриття провадження у справі внаслідок прийняття відмови від позову та стягнення судового збору підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 222, 255, 256, 258-261, 352-354 ЦПК України,
Відмовити представнику позивача КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Ткач С.С. у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі внаслідок відсутності спору.
Клопотання представника позивача КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Ткач С.С. - задовольнити частково.
Прийняти від представника позивача КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Ткач С.С. відмову від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті вартості наданих послуг з централізованого водопостачання і водовідведення.
Закрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті вартості наданих послуг з централізованого водопостачання і водовідведенняу зв'язку з тим, що представник позивача відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , зареєстроване міце проживання: АДРЕСА_2 , місце знаходження нерухомого майна: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_2 (місце знаходження нерухомого майна: АДРЕСА_3 , інші відомості про особу не відомо) на користь КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (ЄДРПОУ 03361655, м. Кременчук, вул. Героїв Маріуполя, буд. № 35-А) кошти у розмірі 1514 грн. 00 коп. як 50% від сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн. 00 коп. відповідно до платіжної інструкції за № 649 від 11 лютого 2025 року, тобто по 757 грн. з кожного.
Повернути КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (ЄДРПОУ 03361655, м. Кременчук, вул. Героїв Маріуполя, буд. № 35-А) кошти у розмірі 1514 грн. 00 коп. як 50% від сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн. 00 коп. відповідно до платіжної інструкції за № 649 від 11 лютого 2025 року.
Оригінал платіжної інструкції про сплату судового збору знаходиться у позивача - КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.
Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Роз'яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.
Ухвала виготовлена та підписана 15 травня 2025 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (виготовлення та підписання).
Суддя: