Справа № 405/1903/25
3/405/636/25
09 травня 2025 року суддя Подільського районного суду м.Кропивницького Льон С.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянку України, працюючу приватним нотаріусом, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №281949 від 26.03.2025 ОСОБА_1 26.03.2025 о 09:00 год. в м. Кропивницький на бульварі Студентському, біля будинку №6, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», держаний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом створила небезпеку та перешкоду учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до інших осіб, у зв'язку з чим здійснила наїзд на транспортний засіб «Seat Ibiza», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.2.3 (б), п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не з'явилася, про дату час та місце повідомлена, тому, враховуючи положення ч.1 ст.268 КУпАП, суд визнав можливе провести судовий розгляд за її відсутності.
До суду захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 надав письмові заперечення, згідно яких просив закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Зазначив, що близько 08:55 год. ОСОБА_1 заїхала в заїзний карман, що розташований по бульвару Студентському, м.Кропивницький, біля «Он-Клініки». На вулиці була світла пора доби, видимість та оглядовість попереду та позаду автомобіля добра. О 09 годині повернулась до свого автомобіля, завела його, подивилась в камеру заднього руху, бокові дзеркала заднього руху, будь-яких перешкод не було. Вона почала рух заднім ходом для виїзду із заїзного карману, обережно та з невеликою швидкістю. Виїхавши із заїзного карману, побачила, що по бульвару Студентському в напрямку її автомобіля рухається автомобіль «Seat Ibiza». Відстань між транспортними засобами була більше 30 м. Відразу зупинилась та через декілька секунд відчула поштовх об задню ліву частину керованого нею автомобіля. Коли вийшла з автомобіля побачила, що автомобіль «Seat Ibiza», не дотримався безпечного бокового інтервалу, контактував правою частиною з лівим кутом заднього бампера автомобіля «Mitsubishi Outlander». З відеозапису з місця події, вбачається, що рухаючись заднім ходом, виїжджаючи із заїзного карману, автомобіль «Mitsubishi Outlander» зупинився, в той час як автомобіль «Seat Ibiza» продовжив рух та правою боковою частиною контактував з лівим кутом заднього бампера автомобіля «Mitsubishi Outlander». Відео запис та механічні пошкодження зафіксовані на транспортних засобах підтверджують покази водія ОСОБА_1 , що в момент ДТП її автомобіль був без руху, а водій автомобіля «Seat Ibiza» в даному випадку мав діяти відповідно до положень пунктів 12.3., 13.1., 13.3. ПДР України та під час руху транспортного, виявивши автомобіль «Mitsubishi Outlander», який стояв на середині проїздной частини, повинен був керуватися вимогами п.12.3 ПДР, а саме: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Порушення вимог пунктів 12.3., 13.1., 13.3. ПДР України водієм автомобіля «Seat Ibiza», державний номерний знак НОМЕР_3 , знаходяться у прямому причинному зв'язку з ДТП.
Потерпіла ОСОБА_2 під час судового засідання вказала, що водій транспортного «Mitsubishi Outlander», держаний номерний знак НОМЕР_2 , під час подій 26.03.2025 о 09:00 год. порушила вимоги під час руху заднім ходом, тому створила небезпеку, внаслідок чого сталася ДТП. При цьому вона їхала по головній дорозі, не порушуючи ПДР, попід дорогою були припарковані інші транспортні засоби, через яких вона фактично не могла побачити виїжджаючий з автомобіль «Mitsubishi Outlander», держаний номерний знак НОМЕР_2 , із карману.
Суд, вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв'язку із настанням наслідків.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №281949 від 26.03.2025 вбачається, що ОСОБА_1 26.03.2025 о 09:00 год. в м. Кропивницький на бульварі Студентському, біля будинку №6, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», держаний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом створила небезпеку та перешкоду учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до інших осіб, у зв'язку з чим здійснила наїзд на транспортний засіб «Seat Ibiza», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.2.3 (б), п.10.9 Правил дорожнього руху України.
У відповідності до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Положення п.10.9 Правил дорожнього руху закріплюють те, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується схемою місця ДТП від 26.03.2025, де вказано, що транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», держаний номерний знак НОМЕР_2 , під час ДТП отримав механічні пошкодження задньої лівої частини, транспортний засіб «Seat Ibiza», державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав пошкодження правої передньої та центральної частини автомобіля; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , згідно яких 26.03.2025 близько 09.00 год. вона рухалася по бульвару Студентському, біля будинку 6/5, в напрямку вул.Тарковського, зі швидкістю не більше 20 км/год, оскільки до цього тільки переїхала перехрестя з вул.Велика Перспективна. При цьому, водій авто «Mitsubishi Outlander» не переконалась у безпеці маневру заднім ходом, здійснила наїзд на її транспортний засіб; письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , згідно яких 26.03.2025 виїжджала з місця парковки, що біля Он-клінік (бульвар Студентський), повільно, заднім ходом, переконавшись у відсутності будь-яких транспортних засобів позаду неї. Виїхавши на бульвар, відчула удар в задню частину свого авто. Вийшовши а транспортного засобу, побачила, що інший водій автомобіля «Seat Ibiza», допустив зіткнення з її авто; наданим відеозаписом з DVD-R диску, де камерою спостереження зафіксовано, як автомобіль «Mitsubishi Outlander» починає рух заднім ходом з прилеглої території на головну дорогу біля Он-клінік на бульвар Студентський, водій ОСОБА_1 при цьому дивиться назад, щоб упевнитися у безпечності маневру та далі продовжує рух. По головній дорозі по бульвару Студентський в цей час рухається автомобіль «Seat Ibiza», з яким відбувається зіткнення в праву передню та центральну частину, задньою лівою частиною автомобіля «Mitsubishi Outlander».
Також, постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16.04.2025 за клопотанням захисника ОСОБА_3 призначена судова комплексно інженерно - технічна (комп'ютерно - технічна) та автотехнічна) експертиза, проведення якої доручено Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Кропивницький вул. Вокзальна, 58).
Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/112-25/5456 від 30.04.2025:
4. В дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля Seat Ibiza ОСОБА_4 в момент виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3. Правил дорожнього руху, текст яких зазначено в дослідній частині.
6. Водій автомобіля «Mitsubishi Outlander» ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, під час руху заднім ходом, повинен був керуватися вимогами п.п.2.3(б), 10.9 ПДР, тексти яких зазначено в дослідній частині.
7. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Mitsubishi Outlander» ОСОБА_1 мав можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди, виконавши технічні вимоги п.п.2.3(б), 10.9 ПДР.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».
Суд звертає увагу на вищевказаний висновок експертизи, у якому зазначено, що водій автомобіля «Mitsubishi Outlander» ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, під час руху заднім ходом, повинен був керуватися вимогами п.п.2.3(б), 10.9 ПДР, тобто встановлено наявність причинного зв'язку між порушенням ОСОБА_1 п.10.9 Правил дорожнього руху та настанням наслідків.
Окрім того, водій ОСОБА_1 зобов'язана була переконатися в безпечності виконуваного нею маневру. В умовах обмеженої або недостатньої видимості для водія ОСОБА_1 зобов'язана була скористатися допомогою інших осіб, попередньо узгодивши з ними умовні сигнали, які б забезпечили безпеку дорожнього руху.
Суд вважає, що в матеріалах справи наявні належні і допустимі докази, які дають підстави дійти категоричного поза розумним сумнівом, висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, суд бере до уваги, що дотримуючись вищевказаних положень законодавства, водій ОСОБА_1 мала би технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.
З приводу клопотання захисника ОСОБА_3 щодо призначення судової комплексно інженерно - технічної (комп'ютерно - технічної) та автотехнічної) експертизи за спеціальністю 10.9 «Дослідження комп'ютерної техніки та програмних продуктів», суд вважає його таким, яке не підлягає задоволенню, оскільки, хоча під час виконання експертизи за висновком № КСЕ-19/112-25/5456 від 30.04.2025, експертом і не надані відповіді на всі поставлені запитання, однак в сукупності матеріали справи разом з експертним висновком надають можливість встановити дійсні обставини справи.
Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,
постановив:
В клопотанні захисника Бабкова Олександра Олександровича щодо призначення судової комплексно інженерно - технічної (комп'ютерно - технічної) та автотехнічної) експертизи за спеціальністю 10.9 «Дослідження комп'ютерної техніки та програмних продуктів» - відмовити.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, справа №405/590/25 ( ОСОБА_5 )
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п'ять/ гривень 60 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
Подільського районного суду
міста Кропивницького Світлана Михайлівна Льон