Справа № 390/470/25
Провадження № 1-кп/390/52/25
06.05.2025 Колегія суддів Кропивницького районного суду Кіровоградської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілої - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121040000605 від 14.12.2024, стосовно
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жовтневе Устинівського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, з професійно - технічною освітою, неодружений, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 25.03.2019 вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.153, ч. 6 ст.152 КК України,
встановила:
В провадженні Кропивницького районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.153, ч. 6 ст.152 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судове провадження до судового розгляду у закритому судовому засіданні та заявила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, яке обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 підтримала прокурора.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_9 заперечував щодо клопотання прокурора та просив змінити його підзахисному запобіжний захід на більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений підтримав захисника.
Справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №12024121040000605 від 14.12.2024, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.153, ч. 6 ст.152 КК України, який проводити у закритому судовому засіданні відповідно до ст.27 КПК України.
Під час досудового розслідування ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою суду продовжено до 11 год 30 хв 12 травня 2025 року.
Згідно з ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого (обвинувачених).
У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов'язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканість, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.
У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
Суд, дослідивши обґрунтування поданого клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудових розслідувань, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого, умисного, вчиненого стосовно малолітньої особи злочину, санкція найтяжчої статті за інкриміновані злочини передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк п'ятнадцять років або довічним позбавленням волі, що є підставою для початку можливого переховування від суду. ОСОБА_8 раніше судимий, вказане свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, відтак схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, до затримання не працював, не мав постійного джерела доходу.
За таких обставин, суд має обґрунтовані підстави вважати, що застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити нові злочини, оскільки є матеріально незабезпеченою особою та особою схильною до вчинення злочинів, зникнути від суду з метою уникнення покарання та незаконно вплинути на свідків (членів родини) та малолітню потерпілу, які ще не допитані по справі.
Враховуючи вищевикладене та обставини провадження, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. У той же час, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні обвинуваченого під вартою, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.
Крім того, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, пов'язаному з насильством.
Керуючись ст.ст.176, 177, 181, 183, 184, 194, 196, 314-316 КПК України, колегія суддів
постановила:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №12024121040000605 від 14.12.2024, стосовно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.153, ч. 6 ст.152 КК України, у закритому судовому засіданні в приміщенні Кропивницького районного суду Кіровоградської області на 11 год 00 хв 13 травня 2025 року.
В судове засідання здійснити виклик учасників судового провадження, участь яких є обов'язкова.
Задовольнити клопотання прокурора.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 12 год 55 хв 06 травня 2025 року по 12 год 55 хв 04 липня 2025 року.
Строк дії ухвали закінчується о 12 год 55 хв 04 липня 2025 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошений о 09.25 год 12 травня 2025 року.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3