Справа № 199/4553/25
(3/199/2595/25)
15.05.2025 м.Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпра в складі :
головуючого судді Корнєєвої В.В.,
при секретарі с/з Пісковій С.В.,
за участю
особи, яка притягається
до відповідальності ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 16 АНД районного суду м.Дніпра адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,іпн НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
До АНД районного суду м.Дніпра надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст.124 КупАП. Як вбачається з протоколу серії ЕПР1№278490 від 22.03.2025 року, 22.03.2025 року 12-17год. в м.Дніпро, перехрестя пр.-ту Слобожанського та вул..Б.Хмельницького водій ОСОБА_1 , керуючи т.з.HONDA CR-V днз. НОМЕР_2 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з т.з. MERCEDES BENZ SPRINTER днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , котрий проїзжав перехрестя з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, не визнав, подав до суду клопотання про закриття провадження в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що він не порушував ПДР, а автомобіль під керуванням ОСОБА_3 їхав без звукового сигналу, через що він не мав об'єктивної можливості помітити його та запобігти зіткненню. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, і також додав, що внаслідок конструкції його автомобіля у нього обмежена видимість і можливо він не побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , що наближається. Також ОСОБА_1 просив суд про те, що в разі якщо суд не задоволить його клопотання про закриття провадження по справі, суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_2 суду повідомив, що він керував спеціальним транспортним засобом і рухався того дня по проспекту Слобожанському в м.Дніпрі з увімкненим спеціальним маяком та звуковим сигналом, він проїзжаючи перехрестя переконався в тому, що немає перешкод для руху, і майже закінчивши проїзд цього перехрестя побачив боковим зором, що ліворуч до нього наближається автомобіль ОСОБА_1 , він став уходити праворуч, але автомобіль, яким керував останній, все ж таки його наздогнав, спричинивши пошкодження позаду ліворуч. Після ДТП він викликав механіка своєї організації, де працює, який приїхавши на місце ДТП разом із поліцейськими дивилися камери відео спостереження і було з'ясовано, що він рухався зі швидкість 64 км/год, з увімкненим маячком і сигналом, і претензій до нього з боку поліції не було взагалі. Також в нього є свідок, який може підтвердити ним повідомлене суду.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків:
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно ст.124 КупАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, і його вина доводиться протоколом про адмінправопорушення від 22.03..2025 року, схемою ДТП, в тому числі, характером отриманих механічних ушкоджень транспортних засобів, їх місцем розташування, місцем зіткнення траснпортних засобів на смузі руху, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , їх поясненнями в судовому засіданні.
Суд приходить до висновку про те, що доводи ОСОБА_1 , викладені в клопотанні, є неспроможними та такими, що спростовуються матеріалами справи, в зв'язку із чим в задоволення клопотання про закриття провадження через відсутність в його діях складу правопорушення, слід відмовити.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про те, що доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 коп.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі про притягнення за ст..124 КУпАП через відсутність в його діях складу адмінстративного правопорушення- відмовити.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,іпн НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 коп., який повинен бути сплачений на користь держави за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Дніпропетровській області/ Дніпропетровський район/21081301, код отримувача (код ЄДРПОУ):37988155, рахунок отримувача : UA758999980313020149000004001, код класифікації доходів бюджету 2108130, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи та інші санкції, призначення платежу 199/4553/25
На підставі статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,іпн НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень, який повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач коштів: ГУК в АНД р м.Дніпра/АНД р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА748999980313101206000004627, код класифікації доходів бюджету: 22030101, судовий збір, призначення платежу 199/4553/25.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.В.Корнєєва