Справа № 199/6618/25
(1-кс/199/510/25)
14.05.2025 року місто Дніпро
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025052230000335 від 11.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,-
Слідчий СВ ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра з клопотанням, погодженим прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025052230000335 про накладення арешту.
З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що 11.05.2025 року до ЧЧ ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 11.05.2025 року близько 10:00 год., перебуваючи біля магазину «Продукти», який розташований по вул. Шкільна, с. Водянське, Покровського району Донецької області невідома особа, відкрито, в умовах воєнного стану, заволоділа належним йому мобільним телефоном торгової марки «Техно-Спарк», чим спричинила останньому матеріальну шкоду.
Вказане повідомлення внесено до ЄРДР за № 12025052230000335 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 186 КК України.
11.05.2025 року, в період часу з 16:08 год., по 16:44 год., в ході огляду предмету в приміщенні тимчасової дислокації ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, розташованої за адресою: Донецька область, Покровський район, м. Добропілля, вул. Першотравнева, буд.115, слідчим СВ ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області було виявлено та вилучено в свідка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 : мобільний телефон торгової марки «TECNO SPARK Go 1» моделі «Tecno KL4» який було поміщено до поліетиленового пакету, горловина якого перев'язана капроновою ниткою на кінці якої мається паперова бирка з пояснювальним написом та підписами всіх учасників.
11.05.2025 року, постановою слідчого вищевказані предмети визнані речовими доказами.
Як пояснив допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що 11.05.2025 року, приблизно о 09:20 год., він виїхав на належному йому велосипеді торгової марки «Україна» з адреси свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , в магазин який розташований по АДРЕСА_1 , для того щоб купити карабін для нашийника своєї собаки. Приблизно о 09:23 год., приїхавши до магазину, який розташований за вищевказаною, залишив свій велосипед на дворі та пішов до приміщення магазину. Приблизно через хвилину, він вийшов з приміщення магазину та побачив як невідомий йому раніше хлопець, років 13-14 на вигляд, тримався за його велосипед, підійшовши до нього, він зробив йому зауваження щоб хлопець не торкався чужих речей, сів на свій велосипед та поїхав додому. Після того, як він від'їхав від магазину, він помітив що хлопець на своєму велосипеді поїхав за ним та по дорозі почав його підрізати. Після чого, він зупинився, зробив хлопцю зауваження та поїхав далі. Після чого, хлопець знов наздогнав його біля гаражів які розташовані по вул. Шкільна, с. Водянське, Покровського району, Донецької області та попрохав щоб він подарував йому свої дзеркала з велосипеду, на що він відповів щоб хлопець сам собі їх купив, після чого він почав на нього сваритись щоб хлопець від нього відчепився. В цей час до нього підійшов раніше йому невідомий чоловік, в стані алкогольного сп'яніння, одягнений в куртку чорного кольору, футболку синього кольору, спортивні штани синього кольору, зростом приблизно 170 сантиметрів, 33 роки на вигляд, та зробив йому зауваження за те що він лається на хлопця. Приблизно через хвилину, до нього також підійшов раніше мені невідомий чоловік, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, одягнений в військову форму Збройних сил України та цивільну куртку чорного кольору, зростом приблизно 165-167 сантиметрів, вагою приблизно 70 кілограмів, «плотної» тілобудови, з коротким волоссям чорного кольору, з щетиною на обличчі, приблизно 35 років на вигляд, який взявши його капюшон надягнутої на ньому кофти, повалив його на землю та почав бити його ногами по ребрам, спині та животу, після чого дістав з кишені надягнутих на ньому штанів належний йому мобільний телефон торгової марки «Техно-Спарк» в корпусі зеленого кольору, та поклав його до своєї кишені, після чого наніс ще декілька ударів ногами йому по спині та ребрам та пішов в невідомому напрямку. Після чого, він вирішив повідомити про вищевказаний випадок працівників поліції.
Враховуючи вище викладене, а також те, що вилучені предмети під час огляду місця події є предметами, які були використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, слідчий вважає, що наявні всі підстави для накладення арешту на майно шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.
Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності у зв'язку зі службовою діяльністю.
Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання
Дослідивши матеріали справи, суть клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом.
Згідно із ч. 2 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
У відповідності до ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.
Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
При цьому, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, в силу ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.
Враховуючи викладене, з метою запобігання зникнення, втрати, пошкодження вказаних речових доказів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт на вилучене майно.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025052230000335 від 11.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон торгової марки «TECNO SPARK Go 1» моделі «Tecno KL4», заборонивши вчиняти дії щодо користування, володіння та розпорядження вказаним майном.
Забезпечення збереження майна покласти на слідчого у кримінальному провадженні №12025052230000335.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1