Справа № 224/675/12
18.04.2012 року Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні смт. Томашпіль справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гарячківка Крижопільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого головним агрономом ЗАТ ПК "Поділля" смт. Крижопіль, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 247, 367 ч. 1 КК України, -
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, працюючи на посаді головного агронома ЗАТ ПК "Поділля" в червні 2007 року під час застосування підприємством засобів захисту рослин, грубо порушив вимоги Законів України "Про захист рослин", "Про пестициди і агрохімікати", "Про бджільництво" та належно не виконуючи службові обов"язки, порушив обов"язкові Державні санітарні правила авіаційного застосування пестицидів, що в результаті призвело до масового отруєння робочих бджіл на посівах озимого ріпаку засобу захисту рослин та спричинило матеріальні збитки пасічникам (всього 17 чол.) Крижопільського району на суму 92317,65 грн. Протиправні дії ОСОБА_5 виразилися в тому, що останній одноособово прийняв завідомо незаконне рішення застосувати для знищення шкідників на посівах озимого ріпаку інсектициду "Актара" з діючою речовиною тіаметоксам, з використанням авіаційного методу обробітку, знаючи, що вказаний інсектицид не пройшов в Україні державної реєстрації на посівах озимого ріпаку за допомогою авіації, а окремі посіви озимого ріпаку межують з населеними пунктами, що виключало можливість проведення авіаційних робіт з пестицидами всіх груп токсичності.
Виконанню вказаних робіт передували проведені 3-4 червня 2007 року агрономічними службами філій ЗАТ ПК "Поділля" обстеження посівів озимого ріпаку на території Крижопільського району, якими встановлена капустяна попелиця в кількості, яка перевищила поріг збитковості шкідника та потребувала знищення про що, для прийняття рішення, повідомлено ОСОБА_5 . Останній, який прийняв рішення застосувати інсектицид "Актара", не виконуючи службових обов"язків щодо дотримання обов"язкових Державних санітарних правил застосування засобів захисту рослин за допомогою авіації, за день до проведення авіаційних робіт у філіях ЗАТ ПК "Поділля" "Заболотне", "Крикливець", "Вільшанка", обмежився підготовкою телефонограми до керівників філій ЗАТ ПК "Поділля", у якій повідомив про обробіток озимого ріпаку із застосуванням авіації інсектицидом "Актара" та визначив єдину вимогу керівникам філій, письмово повідомити про застосування засобів захисту рослин сільські ради.
Таким чином, органами досудового слідства ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочинів, передбачених ст. 367 ч. 1 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою службових обов"язків, через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам фізичних осіб та ст. 247 КК України, як порушення законодавства про захист рослин, порушення правил, установлених для боротьби зі шкідниками та інших вимог законодавства про захист рослин, що спричинило тяжкі наслідки.
Постановою Томашпільського районного суду від 13 грудня 2011 року кримінальна справа була направлена прокурору Крижопільського району Вінницької області на додаткове розслідування. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14 березня 2012 року вищевказана постанова Томашпільського районного суду була скасована і справа направлена в цей же районний суд на новий судовий розгляд.
Представник потерпілих, адвокат ОСОБА_6 надіслав до суду заяву про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_1 , яку мотивував тим, що, оскільки ухвалою апеляційного суду Вінницької області скасовано постанову Томашпільського районного суду, ухвалену під головуванням судді ОСОБА_1 , про направлення справи на додаткове розслідування, а тому останній висказав свою думку стосовно винуватості чи невинуватості підсудного ОСОБА_5 . Дана обставина викликає сумнів в об"єктивності та неупередженості головуючого в справі судді ОСОБА_1 при розгляді даної кримінальної справи, а тому з метою уникнення сумнівів в необ"єктивності та упередженості судді, він підлягає відводу.
Розглянувши підстави заяви, вислухавши думку учасників судового процесу, суд уважає, що з метою уникнення сумнівів в об"єктивності судді в результаті розгляду справи, заява про відвід підлягає задоволенню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 54 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 54, 56, 57, 273 КПК України, суд,-
Заяву задовольнити. Прийняти відвід судді Томашпільського районного суду ОСОБА_1 , головуючого у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 247, 367 ч.1 КК України.
Справу передати на розгляд в цей же районний суд в іншому складі суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1