Справа № 522/6455/24
Провадження № 2/522/2770/25
13 травня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,
за участі секретаря судового засідання - Глущенко Т. О.,
представника позивача - адвоката Кушніра В. В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення особистого сервітуту, -
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/6455/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , яка діє від свого імені та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.
04.12.2024 від відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коверга Г. В., через підсистему «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про встановлення особистого сервітуту.
У підготовчому засіданні представник позивача - адвокат Кушнір В. В. про прийняття зустрічної позовної заяви заперечував, вважав, що позови не є взаємопов'язаними і спільний їх розгляд не є доцільним.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Коверга Г. В. подала до суду заяву про відкладення судового засідання у зв'язку з перебуванням її на лікуванні.
Ухвалою суду від 13.05.2025, зазначеною у протоколі судового засідання, у задоволенні заяви адвоката Коверги Г. В. відмовлено, оскільки нею не надано доказів на підтвердження обставин, на які вона посилається як на підставу поважності неявки у судове засідання.
Інші учасники справи у підготовче засідання не з'явилася, про дату підготовочго засідання повідомлялися належним чином.
Суд, заслухавши представника позивача - адвоката Кушніра В. В., дослідивши подану зустрічну позовну заяву, дійшов наступного висновку.
За приписами ч. 1, ч. 2 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
За ч. 3 ст. 193 ЦПК вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Отже, умовами пред'явлення зустрічного позову є: взаємопов'язаність зустрічного позову з первісним, тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.
Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.
У своїй постанові від 27.01.2021 у справі №908/1688/20, у постанові Великої Палати від 13.03.2019 № 916/3245/17 Верховний Суд зазначав, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним, при цьому взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах.
Тлумачення ч. 2 ст.193 та ч. 1 ст.194 ЦПК України дає підстави вважати, що зустрічний позов - це самостійна матеріально-правова вимога відповідача до позивача, пред'явлена ним у порядку і в строки, встановлені законом, до позивача для її спільного розгляду з первісним позовом в одному і тому ж провадженні за наявності для цього відповідних умов та підстав.
З матеріалів справи слідує, що предметом первісного позову є усунення перешкод у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без надання іншого житлового приміщення, а предметом зустрічного позову є встановлення особистого сервітуту за ОСОБА_1 та ОСОБА_6 щодо права користування квартирою АДРЕСА_2 , загальною площею 37,1 кв.м., житловою 25,9 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 20.09.2021.
Суд виходить з того, що під час розгляду вказаних позовів дослідженню підлягають різні обставини та відповідні до них правовідносини, первісний позов та зустрічний позов не є взаємопов'язаними в розумінні ст. 193 ЦПК України, їх спільний розгляд не є доцільним.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд, -
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення особистого сервітуту - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА