Справа №505/1468/25
Провадження №1-кс/505/765/2025
02.05.2025 р. Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
заступника начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025162510000017 від 27.03.2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб із визначенням застави, в межах строку досудового розслідування відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владивосток, Приморського краю, російської федерації, громадянина рф, з середньою освітою, не військовозобов'язаного, не одруженого, не працюючого, на території України перебуває на підставі посвідки на постійне місце проживання серія НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), неодноразово судимого:
- 12.11.2012 Ананьївським районним судом за ст.ст. 189 ч.1, 189 ч.2, 190 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців;
- 18.03.2016 Котовським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України, приєднано покарання, призначене вироком від 12.11.2012 Ананьївським районним судом, та призначено остаточне покарання 3 роки 1 місяць; звільнений 23.06.2017 року по відбуттю строку покарання;
- 01.03.2017 Балтським районним судом за ст.190 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 ч.ч.1,4 КК України приєднано покарання, призначене вироком від 18.03.2016 Котовським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 70 КК України, та призначено остаточне покарання 3 роки 1 місяць, обвинувальний акт стосовно якого направлений до суду за ч. 2 ст.289, ч. 2 ст. 189 КК України по кримінальному провадженні № 12021161180000815 від 06.09.2021,
- підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025162510000017 від 27.03.2025 рокупро обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб із визначенням розміру застави, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 ,підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що у березні 2025 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, під час особистої розмови, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 що може вирішити питання щодо отримання останнім бронювання від призову за мобілізацією.
Знаючи про можливість отримання бронювання на час мобілізації, у невстановлений слідством час, але не пізніше 19.03.2025 ОСОБА_8 вирішив одержати для себе неправомірну вигоду за свій вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, які приймають рішення про призначення на посаду, яка підлягає бронюванню.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , у невстановлений слідством час, але не пізніше 19.03.2025, вирішив для досягнення злочинного результату залучити до вчинення кримінального правопорушення свого знайомого ОСОБА_6 , який має необхідні особисті зв'язки з такими особами, уповноваженими на виконання функцій держави, і зможе для кращого досягнення злочинної мети вплинути на них.
В свою чергу ОСОБА_8 та ОСОБА_6 достовірно знали, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів № 76 від 27 січня 2023 року «Порядок бронювання військовозобов'язаних під час воєнного стану» працівники певних установ підлягають бронюванню на час загальної мобілізації, зокрема працівників підприємств, установ та організацій, що обслуговують системи життєзабезпечення, та їх підрядні організації, в тому числі ті, які здійснюють будівництво, ремонт та/або розміщення газопоршневих та газотурбінних установок, зокрема когенераційних, блочно-модульних котелень, дизельних/бензинових та газових генераторів, а також пов'язаних з ними мереж електро-, тепло-, газо-, водопостачання, вузлів обліку, іншого пов'язаного обладнання в особливий період, перелік яких затверджується Мінінфраструктури. Таким чином Комунальне підприємство «Балтський водоканал» є об'єктом критичної інфраструктури, працівники якого мають право на бронювання.
Крім того, посадові особи КП «Балтський водоканал», засновником якого є Балтська міська рада Одеської області, є посадовими особами юридичних осіб публічного права та відповідно до Примітки до ст. 369-2 КК України відносяться до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, 24.04.2025 близько 12:00 години, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 зустрілися з ОСОБА_9 у заздалегідь визначеному ОСОБА_8 місці, біля магазину «Копійка», який розташований за адресою: вул. Любомирська, 266, м. Балта, Подільський район, Одеська область, де в ході розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запропонували вирішити питання щодо працевлаштування ОСОБА_9 до КП "Балтаводоканал", з метою отримання бронювання від мобілізації. В свою чергу ОСОБА_8 та ОСОБА_6 повідомили, що вказані послуги будуть коштувати 950 доларів США, з яких 650 доларів США необхідно сплатити одразу, а ще 300 доларів США після працевлаштування до КП "Балтаводоканал" та отримання бронювання. При цьому останні повідомили всю процедуру бронювання та запевнили ОСОБА_9 у реальності свого впливу на прийняття рішення щодо працевлаштування його до КП "Балтаводоканал", з метою подальшого отримання бронювання. Крім того, останні повідомили ОСОБА_9 , що для оформлення останнього на посаду до КП "Балтаводоканал" йому необхідно надати ОСОБА_6 копії особистих документів, таких як картки платника податків, диплому про освіту, довідку з банку про відкритий банківський рахунок та трудової книжки, та запевнили ОСОБА_9 , що усі питання щодо процедури оформлення будуть вирішувати самостійно, тим самим створили у ОСОБА_9 переконання в тому, що вони здатні здійснити реальний вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, задля прийняття такими особами вказаних потрібних ОСОБА_9 рішень.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, близько 12 години 50 хвилин 01.05.2025 ОСОБА_9 прибув разом з ОСОБА_8 до приміщення ЦНАПу, який розташований за адресою: вул. Вишнева,30, м. Балта Подільський район, Одеська область, де їх вже чекав ОСОБА_6 .
Далі, перебуваючи в той же час та в тому ж місці ОСОБА_6 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання отримав для себе та ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди в сумі 650 доларів США за здійснення ним впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - посадових осіб КП "Балтаводоканал" щодо працевлаштування ОСОБА_9 , для подальшого отримання бронювання від мобілізації під час дії воєнного стану.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
01.05.2025 року о 13 годині 42 хвилини ОСОБА_6 , затримано за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України.
02.05.2025 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Згідно клопотання старшого слідчого, обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:
1) протоколом про проведення негласної слідчої дії від 25.04.2025, відповідно до якого встановлено причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення;
2) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого встановлено причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення;
3) протоколом затримання особи причетної до вчинення злочину від 01.05.2025 відповідно до якого здійснено затримання ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України;
4) протоколом огляду від 01.05.2025 в ході чого вилучено легковий автомобіль марки BMW д.н. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_8 ;
5) протоколом обшуку легкового автомобіля марки BMW д.н. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_8 , в ході чого вилучено мобільний телефон грошові кошти та документацію які підтверджують факт причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення;
6) протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого встановлено ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення;
На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:
-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду є те, що у зв'язку з близьким розташуванням державного кордону, у підозрюваного є можливості безперешкодно, перетнути державний кордон України як з невизнаною Придністровською Молдавською Республікою, з якою у України відсутні будь - які міжнародно - правові відносини, або виїхати до іншої держави або до російської федерації, громадянином якої є підозрюваний, з якою Україна перебуває у збройному конфлікті, та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, офіційно не працевлаштований, характеризується негативно, відсутні міцні соціальні зв'язки,що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик можливого незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний, будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на свідків, які допитані під час проведення досудового розслідування, та які є місцевими жителями, а деякі зі свідків є його знайомими та товаришами, з метою примусу останніх змінити покази на свою користь, шляхом вмовлянь або погроз. Крім того, на даний час, у зв'язку з нетривалим строком досудового розслідування, у даному кримінальному провадженні, ще не допитані в порядку ст. 225 КПК України основні свідки, які надали ґрунтовні покази щодо скоєного нетяжкого злочину підозрюваним у співучасті, з метою недопущення впливу з боку останніх, тому що переважні більшість свідків є місцевими жителями та знайомими підозрюваних;
- п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в разі застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, останній може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом залякування а також іншим чином, враховуючи те, що ним скоєно умисний нетяжкий злочин. Обґрунтовуючи вказаний ризик, слід зазначити, що частина свідків, допитаних в рамках кримінального провадження є знайомими та друзями підозрюваного, а також це молоді особи на яких може впливати підозрюваний, з метою схиляння останніх до зміни раніше наданих ними показів з приводу скоєння останнім кримінального правопорушення в умовах неочевидності. Окрім цього, на даний час не проведені одночасні допити між раніше допитаними свідками та підозрюваним, з метою усунення протиріч, а також не проведено відтворення обстановки та обставин події скоєного злочину, Обґрунтування вказаного ризику також підтверджує той факт, що незважаючи на вагомість доказів, зібраних на початковому етапі досудового розслідування, які підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення, останній відмовився надавати покази та сприяти досудовому розслідуванню, в зв'язку з чим можна дійти висновку, що ОСОБА_6 має намір перешкоджати досудовому слідству та намагається ухилитись від кримінальної відповідальності;
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, в разі застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою. Обґрунтовуючи даний ризик слід вказати, що підозрюваний неодноразово вже був засуджений за вчинення тяжких злочинів з корисливих мотивів. Обґрунтовуючи даний ризик, слід також зазначити, що не зважаючи на те, що він раніше вже був засуджений: 12.11.2012 Ананьївським районним судом за ст.ст. 189 ч.1, 189 ч.2, 190 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців, але останній продовжив свою злочинну діяльність, та знову скоїв злочини, за які був засуджений 18.03.2016 Котовським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України, приєднано покарання, призначене вироком від 12.11.2012 Ананьївським районним судом, та призначено остаточне покарання 3 роки 1 місяць та засуджений 01.03.2017 Балтським районним судом за ст.190 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 ч.ч.1,4 КК України приєднано покарання, призначене вироком від 18.03.2016 Котовським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 70 КК України, та призначено остаточне покарання 3 роки 1 місяць, у якого судимість не знята та не погашена в законному порядку, відносно якого в Котовському міськрайонному суді перебуває обвинувальний акт за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189 КК України по кримінальному провадженні № 12021161180000815 від 06.09.2021. Крім того, аналізуючи першу судимість, згідно якої підозрюваний був засуджений до позбавлення волі з іспитовим строком, не зробив для себе належних висновків та продовжив скоювати корисні тяжкі злочини, в тому числі тяжкі злочини, за які у подальшому засуджений до реальної міри покарання, та на даний час є підсудним в Балтському районному суді за обвинуваченням у скоєнні тяжких корисливих злочинів, що може свідчити про те, що підозрюваний не бажає припиняти та не припинить свою злочинну діяльність.
Тому можна зробити висновок, що підозрюваний, шляхом скоєння тяжких та не тяжких корисливих умисних злочинів, заробляє собі на життя, не маючи іншого заробітку. Це додатково підтверджує той факт, що підозрюваний може не виконувати свої процесуальні обов'язки.
У зв'язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв'язку, запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 нетяжкого кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у скоєння вказаного кримінального правопорушення;
Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного
ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов'язання пов'язана з тим, що він є громадянином російської федерації, на території України перебуває на підставі посвідки на постійне місце проживання серія НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , що свідчить про близькість кордону з не признаною Придністровською молдавською республікою свідчить про можливість спробувати переховуватися за межами території України від органів досудового розслідування та суду.
Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного
ОСОБА_6 у вигляді особистої поруки пов'язана з тим, що до органу досудового розслідування не надходило відповідних звернень із письмовим зобов'язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов'язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.
Неможливість застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту пов'язана з тим, що він може уклонитись від перебування в межах домогосподарства де мешкає з метою впливу на потепілого або свідків, що може призвести до невиправданого затягування досудового розслідування у зв'язку з неможливістю своєчасної явки підозрюваного до органу досудового розслідування та суду та не виключає можливість того, що підозрюваний може переховуватись з метою уникнути покарання.
Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий вважає доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав зазначених у ньому та просила його задовольнити і обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб із визначенням застави, в межах строку досудового розслідування. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , є наявність уникнення ризиків передбачених п. 1, 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов'язків покладених на нього, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також просила при обранні запобіжного заходу, визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання і просила відмовити слідчому в його задоволенні. Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України необґрунтовані і не знайшли свого підтвердження. Зазначила, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, просила обрати цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника у повному обсязі.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025162510000017 від 27.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
01.05.2025 року о 13 годині 42 хвилини ОСОБА_6 , затримано за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України.
02.05.2025 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов'язок встановити існування наступних складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв'язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
З огляду на зазначене слідчий суддя відмічає, що підозрюваний на території України перебуває на підставі посвідки на постійне місце проживання серія НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше неодноразово судимий, не одружений. Крім того, характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_6 підозрюється в період введення в Україні воєнного стану, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_6 , що підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.
Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи.
З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб із визначенням застави в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
При визначенні розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, майновий стан підозрюваного, а тому вважаю, що необхідно визначити заставу у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_11 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025162510000017 від 27.03.2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб із визначенням розміру застави, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владивосток, Приморського краю, російської федерації, громадянина рф, з середньою освітою, не військовозобов'язаного, не одруженого, не працюючого, на території України перебуває на підставі посвідки на постійне місце проживання серія НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), неодноразово судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України - терміном на 60 (шістдесят) діб.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується о 13 год. 42 хв. 29.06.2025 року включно в межах строку досудового розслідування.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у сумі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м.Київ код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA418201720355249001000005435 - застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі №505/1468/25 пр. №1-кс/505/765/25, кримінальне провадження № 42025162510000017 від 27.03.2025 року.
Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.
З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає негайному звільненню з-під варти.
Про внесення застави та звільнення підозрюваного з під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов'язки, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;
-не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, а саме: Одеська область, Подільський район, місто Балта;
-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов'язаних з вказаним кримінальним провадженням
Визначити термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, строком на 60 діб з дня внесення застави в межах строку досудового розслідування.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1