Справа № 585/1686/25
Номер провадження 3/585/673/25
14 травня 2025 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської Євтюшенкова В. І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 24.01.2020, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався:
06.11.2024 за ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП,
08.01.2025 за ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП;
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст. 121, ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
01.05.2025 о 12 год. 30 хв. в м. Ромни, по вул. Полтавська, 4А ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом «Дельта» не маючи права керування ним, дане правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП .
04.05.2025 об 11 год. 42 хв. в м. Ромни, по вул. Героїв Роменщини ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом «Дельта» з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) і відмовився від проходження в установленому законом порядку від огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР, правопорушення за ч.1-2 ст. 130 КУпАП вчинено двічі протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП.
04.05.2025 об 11 год. 42 хв. в м. Ромни, по вул. Героїв Роменщини ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом «Дельта» не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП .
04.05.2025 об 11 год. 42 хв. в м. Ромни, по вул. Героїв Роменщини ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом «Дельта» не зареєстрованим в установленому законом порядку, правопорушення,передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП вчинене повторно протягом року, чим порушено п. 2.9 в ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.7 ст. 121 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи в суді належним чином повідомлений працівниками поліції під час складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, що вбачається з долучених до матеріалів справи відеозаписів, та про що наявні його підписи в протоколах про адміністративні правопорушення.
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника, який обізнаний про наявність в суді відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, але до суду не з'являється, провадженням не цікавиться.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, що мало місце 01.05.2025 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №316949 від 01.05.2025, складеним у відповідності до вимог КУпАП (а.с.2), довідкою ст. інспектора САП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Хуторної А. про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.5), постановою судді Роменського міськрайонного суду від 08.01.2025, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП (а.с.3-4) та відеозаписом, яким підтвердився факт керування останнім транспортним засобом у вказаний у протоколі день та час (а.с.6).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП, що мало місце 04.05.2025 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №319870 від 04.05.2025, складеним у відповідності до вимог КУпАП (а.с.10), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначає, що ввечері вживав спиртні напої і наразі відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с.14), постановою судді Роменського міськрайонного суду від 06.11.2024, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП (а.с.15-16) та постановою судді Роменського міськрайонного суду від 08.01.2025, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП (а.с.17-18), а також відеозаписом, яким підтвердився факт керування останнім транспортним засобом у вказаний у протоколі день та час та його відмова від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с.20).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, що мало місце 04.05.2025 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №319861, складеним у відповідності до вимог КУпАП (а.с.21), довідкою ст. інспектора САП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Хуторної А. про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.27) та постановою судді Роменського міськрайонного суду від 08.01.2025, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП (а.с.25-26), а також відеозаписом, яким підтвердився факт керування останнім транспортним засобом у вказаний у протоколі день та час (а.с.20).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.7 ст. 121 КУпАП, що мало місце 04.05.2025 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №3198371, складеним у відповідності до вимог КУпАП (а.с.31), копією постанови ЕНА №3564181 від 28.11.2024, якою ОСОБА_1 визнано винуватим за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП (а.с.32), та відеозаписом, яким підтвердився факт керування останнім транспортним засобом у вказаний у протоколі день та час (а.с.20).
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення:
- за ч.5 ст. 126 КУпАП, так як керував транспотним засобом будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, при цьому є особою, яка протягом року вчинила порушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП,
- за ч.7 ст. 121 КУпАП, так як повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною шостою статті 121, а саме керував транспортним засобом, не зареєстрованим в Україні в установленому порядку ,
- за ч. 3 ст. 130 КУпАП, так як керував транспортним засобом і відмовився від проходження огляду на визачення стану сп'яніння в установленому законом порядку, при цьому протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій статей, за якими він звинувачується, за кожне правопорушення окремо.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП суддя вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч.3 ст. 130 КУпАП), з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає правовій позиції Верховного Суду (справа №702/301/20) та без конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності правопорушника, оскільки відомостей про його належність суду не надано.
На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.
Керуючись ст. 36 , ч.5 ст. 126, ч.7 ст. 121, ч.3 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.7 ст. 121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.
ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.5 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.3 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п'ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення (ч.3 ст. 130 КУпАП) і остаточно призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п'ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова