Справа № 515/1595/24
Провадження № 2/513/330/25
Саратський районний суд Одеської області
15 травня 2025 року Саратський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Миргород В.С.,
при секретарі судового засідання Русавської Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -
14 жовтня 2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (далі - ТОВ «ФК «Смарт Пей») через свого представника Носалик О.В. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 16 липня 2018 року між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» ( далі - АТ «ПУМБ») було укладено кредитний договір № 1001079832101, шляхом підписання позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування.
На підставі зазначеного кредитного договору відповідачці надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 23 180,00 грн на умовах строковості, шляхом перерахування на банківський рахунок, з розміром процентної ставки 0,01% річних та з розміром комісії за користування кредитом 2,99%.
08 травня 2021 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінко» було укладено договір відступлення права вимоги(цесії) № 1, у відповідності до якого ТОВ «ФК «Фінко» набуло право на грошову вимогу до боржників АТ «ПУМБ», в тому числі і до відповідача.
16 липня 2024 року ТОВ «ФК «Фінко» та ТОВ «ФК «Смарт Пей», укладено договір факторингу № 1, у відповідності до якого ТОВ «ФК «Смарт Пей» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, за відповідним реєстром боржників, в тому числі і до відповідача. Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості відповідача станом на дату укладання договору факторингу за кредитним договором склала: 39 820,50 грн, з яких: 23 174,19 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12,62 грн - сума заборгованості за відсотками, 16 633,69 грн - заборгованість за комісією. Зазначена сума боргу була сталою та не змінювалась банком з дати відступлення права вимоги за договором цесії від 08 травня 2024 року.
Позивачем 22 липня 2024 року було направлено відповідачу письмову вимогу за адресою, зазначеною в кредитному договорі, проте станом на дату подання позовної заяви - заборгованість відповідачем не була погашена.
Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість у розмірі 39 820,50 грн та судові витрати у сумі 2 422,20 грн.
Розпорядженням виконуючої обов'язки голови Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 жовтня 2024 року вказану цивільну справу передано на розгляд Саратському районного суду Одеської області.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 жовтня 2024 року справу передано у провадження судді Миргород В.С.
Ухвалою суду від 05 листопада 2024 року призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін; відповідачу роз'яснено право на подання відзиву на позовну заяву.
Представник позивача, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки в електронний суд, у судове засідання не з'явився. В позовній заяві просить розглядати справу у порядку спрощеного провадження, без виклику сторін та не заперечує проти винесення заочного рішення. Також, 24 березня 2025 року, судом отримано від представника позивача заяву про розгляд справи № 515/1595/24, без участі їх представника (Вх.№1912/25-Вх від 24.03.2025 р.).
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином шляхом направлення судових викликів рекомендованими листами з повідомленням за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , які повернуто з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» і розміщенням оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» від 27 березня 2025 року про виклик у судове засідання.
У тому випадку, якщо зазначено, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК та правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.
Крім того, про розгляд справи відповідач повідомлений згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене за десять днів до дати ухвалення цього рішення.
У встановлений судом строк відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.
Як визначено у ч. ч. 1, 2, 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Отже, оскільки судові виклики були направлені відповідачу на зазначену в позовній заяві адресу місця реєстрації останнього, проте, конверти повернулися із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», а відповідач про зміну адреси суд не повідомляв, то суд вважає, що судові виклики відповідачу вручені.
У відповідності до ч.3 ст.211, ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 1 жовтня 2020 року. В зазначеній постанові Верховний Суд виходив з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні».
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи письмову згоду позивача на заочний розгляд справи, з урахуванням положень ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що на 16 липня 2018 року ОСОБА_1 , укладено кредитний договір № 1001079832101, шляхом підписання позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, на умовах отримання кредитних коштів у сумі 23 180,00 грн, з розміром річної процентної ставки - 0,01% та з розміром комісії за користування кредитними коштами 2,99%.
Факт отримання кредитних коштів ОСОБА_1 , підтверджується платіжною інструкцією від 16 липня 2018 року № TR.29722779.98546.8810, у відповідності до якої кошти у розмірі 23 180,00 грн перераховано на банківський рахунок НОМЕР_1 ; призначення платежу: надання кредиту за договором №1001079832101 від 16.07.2018 року.
08 травня 2021 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінко» було укладено договір відступлення права вимоги(цесії) № 1, у відповідності до якого ТОВ «ФК «Фінко» набуло право на грошову вимогу до боржників АТ «ПУМБ», в тому числі і за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 від 16 липня 2018 року №1001079832101.
Також, в матеріалах справи наявний договір факторингу № 1 від 16 липня 2024 року, укладений ТОВ «ФК «Фінко» та ТОВ «ФК «Смарт Пей», за положеннями якого ТОВ «ФК «Смарт Пей» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, за відповідним реєстром боржників, в тому числі, згідно реєстру боржників і на кредитний договір від 16 липня 2018 року №1001079832101.
У відповідності до розрахунку заборгованості, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 16 липня 2024 року за кредитним договором склала: 39 820,50 грн, з яких: 23 174,19 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12,62 грн - сума заборгованості за відсотками, 16 633,69 грн - заборгованість за комісією.
Судом встановлено, що відповідачем вжито заходів досудового врегулювання спору, шляхом направлення 22 липня 2024 року письмової вимоги (повідомлення) за №4007, у відповідності до якої у ОСОБА_1 утворилась заборгованість у розмірі 39 820,50 грн, а також попередження відповідачки про необхідність погашення заборгованості.
Однак, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що відповідач повернула кредит та нараховані відсотки у строк, на умовах передбачених договором.
У відповідності до виписки по рахунку за період з 16 липня 2018 року по 07 травня 2024 року, клієнта банку ОСОБА_1 за номером банківського рахунку НОМЕР_1 , встановлено, що відповідач не здійснює оплату за кредитним договором від 16 липня 2018 року №1001079832101.
Таким чином, у відповідності до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 16 липня 2018 року №1001079832101 станом на 07 травня 2025 року, утворилась заборгованість у розмірі 39 820,50 грн, з яких: 23 174,19 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12,62 грн - сума заборгованості за відсотками, 16 633,69 грн - заборгованість за комісією.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Крім того, згідно з п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Частиною 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цсі 5.
Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем зобов'язання по погашенню кредитної заборгованості.
Таким чином заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд враховує наступне.
За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача.
Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Смарт Пей» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором від 16 липня 2018 року №1001079832101 станом на 07 травня 2024 року у розмірі 39 820,50 грн, з яких: 23 174,19 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12,62 грн - сума заборгованості за відсотками, 16 633,69 грн - заборгованість за комісією та 2 422,40 грн витрати зі сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (код ЄДРПОУ 43696954), за адресою: вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303 заборгованість за кредитним договором 16 липня 2018 року №1001079832101, заборгованість у сумі 39 820,50 (тридцять дев'ять тисяч вісімсот двадцять гривень 50 к.).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (код ЄДРПОУ 43696954), за адресою: вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303 витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 к.).
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Якщо повне рішення не були вручене у день його складення, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду або через Саратський районний суд Одеської області, а матеріали справ випробовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 15 травня 2025 року.
Суддя В. С. Миргород