Справа № 513/640/25
Провадження № 2/513/669/25
Саратський районний суд Одеської області
15 травня 2025 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -
13 травня 2025 року засобами поштового зв'язку до Саратського районного суду Одеської області звернулась фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.
Станом на сьогоднішній день провадження у справі не відкрито.
Разом з позовною заявою фізична особа-підприємець ОСОБА_1 надала заяву про забезпечення позову, згідно якої просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля марки MERSEDES-BENZ моделі VITO 115 CDI, VIN НОМЕР_1 , 2005 року випуску, об'єм двигуна 2148 см.
В обґрунтування заяви заявник зазначила, що з метою захисту свого порушеного права ФОП ОСОБА_1 подано позов до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 357 461,80 гривень. Слід зазначити, що договірних відносин між Позивачем та Відповідачем не існує, Відповідач отримавши кошти, їх витратив на власні потреби, в той час як повинен був їх повернути Позивачу. Відповідач довгий період часу не здійснює жодних дій щодо повернення безпідставно отриманих коштів, що достеменно свідчить про те, що у останньої не має наміру їх повертати. З відповіді Головного сервісного центру МВС стало відомо, що у власності Відповідача є автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі VITO 115 CDI, VIN НОМЕР_1 , 2005 року випуску, об'єм двигуна 2148 CM3, який оформлений на ім'я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на який можливо звернути стягнення у разі задоволення позову. Іншого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 не виявлено, що підтверджується інформаційною довідкою з ДРРПНМ. У разі невжиття заходів щодо забезпечення позовних вимог шляхом заборони відчуження автомобіля марки MERCEDES-BENZ моделі VITO 115 CDI, VIN НОМЕР_1 , 2005 року випуску, об'єм двигуна 2148 CM3, можливо відчуження останнього Відповідачем, що призведе до неможливості виконання рішення суду і неможливості повернення безпідставно отриманих коштів Позивачу.
Вивчивши дану заяву та документи додані до неї, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, виходячи з таких підстав.
Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, згідно ч. 1 ст. 153 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, передбачені ст. 150 ЦПК. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову наведені у статті 151 ЦПК України.
За змістом ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
В порушення наведених вимог цивільного процесуального закону у заяві про забезпечення позову не вказані відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у заявника/позивача.
Крім того, зі змісту заяви вбачається, що заявник посилається на безпідставне зарахування коштів зарахованих на рахунок НОМЕР_3 на загальну суму 300000 грн. Як вбачається із виписок із особового рахунку за 13/02/2024 та 1/02/2024 оплата була здійснена за товар на користь ФОП ОСОБА_2 .
Разом з тим, в заяві відсутнє обґрунтування вжиття заходів забезпечення позову саме як фізичної особи, ОСОБА_2 .
За таких обставин, ураховуючи імперативність положень ст. 151 ЦПК України щодо необхідності зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, заява позивача про забезпечення позову, а також відсутність належного обґрунтування суб'єктного складу учасників, не може бути прийнята судом та розглянута по суті і підлягає поверненню позивачу на підставі положень ст.ст. 151, 153 ЦПК України, що не позбавляє сторону позивача права повторного звернення з відповідною заявою до суду, із належним дотриманням вимог ст. 151 ЦПК України щодо змісту та форми відповідної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 353-355 ЦПК України, -
Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення.
Суддя К. Ю. Рязанова